Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-8709/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по заявлению об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. дов. от 23.12.2016 N 2564,

от ООО "Ремстройкомплект" - Евстегнеева Д.В. дов. от 07.10.2016 N 10,

к/у Старжевский С.В. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. принято заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432), возбуждено производство по делу N А40-123684/15 (шифр судьи 70-302 "Б"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег. номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудакова К.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ремстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Представителем ООО "Ремстройкомплект" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в приобщении указанного дополнения, поскольку ООО "Ремстройкомплект" не доказал наличие уважительных причин своевременного не представления их в суд первой инстанции и не направления сторонам.

Как следует из материалов дела, подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Дудакова К.Е. к АО "Райффайзенбанк" о признании сделки недействительной, должника ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", совершенные с АО "Райффайзенбанк", а именно договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г., договора об ипотеке от 27.07.2009 г., договора поручительства RBA/8238-S2 от 05.10.2010 г., договора об ипотеке от 05.10.2010 г.

В обоснование заявлёенных требований конкурсный управляющий пояснил, что заключение двух договоров ипотеки и двух договоров поручительства между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и АО "Райффайзенбанк" в целях обеспечения исполнения требований, возникших из кредитных соглашений с третьими лицами ООО "ДДГ Волд" и ООО "Энергопромстрой" не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и не повлекло за собой получение поручителем имущественной либо иной выгоды.

Таким образом, ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", заключили договор поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г. и договор об ипотеке от 27.07.2009 г., возложив на себя обязанность по уплате долга за ООО "ДДГ Волд" в размере 500 000 000 рублей, имея общедолевую собственность с ООО "ДДГ Волд" 4/1000 доли, приняв на себя безусловное обязательство по передаче Банку своего имущества в случае не возврата ООО "ДДГ Волд" задолженности по кредитному соглашению. Конкурсный управляющий, считает, что договор поручительства был заключен на неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился основной заемщик - ООО "ДДГ Волд", уставный капитал которого составлял 50 010 000 руб., несоразмерный с приобретенным долгом в размере 500 000 000 рублей.

Таким образом, заключенные должником договора поручительства N RBA /8238-S2 от 05.10.2010 г. и договора об ипотеке от 05.10.2010 г., существенно увеличили размер кредиторской задолженности поручителя, должник не располагал денежными средствами или иным, кроме заложенного в пользу Банка имуществом, для удовлетворения требований иных кредиторов, при этом не получив никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки. На момент заключения договора поручительства и договора ипотеки между ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" и АО "Райффайзенбанк" в 2010 году уже была допущена просрочка исполнения по первому кредитному соглашению NRBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить ООО "ДДГ Волд" кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года. Обстоятельства, связанные с неисполнением должником Договоров поручительства и Договоров ипотеки неоднократно исследовались арбитражными судами, в обоснование чего Банк ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу NА40-16718/2013, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2220/2013,определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011, решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013, Мировое соглашение по делу N А40-42755/2013, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-123670/2015. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании Договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009 г., Договора об ипотеке б/н от 27.07.2009 г., в обоснование чего ссылается на положения ранее действовавшей редакции п.1 ст.181 ГК РФ, который связывал начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу Федерального закона N 100-ФЗ от 01.09.2013 и на день обращения конкурсного управляющего Дудакова К.Е. трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 27.07.2012 г. Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) было принято к производству 12.08.2015 г., в то время как оспариваемые сделки, а именно договор поручительства N RBA/6392-S6, договор об ипотеке, договор поручительства N RBA/8238-S2, договор об ипотеке были заключены должником 27.07.2009 г. и 05.10.2010 г. соответственно, то есть за пять и шесть лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренные ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно статьям 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленной в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1 действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В материалы дела представлен Бухгалтерский баланс должника ООО "Энергопромстрой" по состоянию на 30.06.2009 г., активы должника на конец отчетного периоды составляли 268 223 000 руб., в то время как по состоянию на 30.09.2010 г. активы ООО "Энергопромстрой" составили 375 373 000 руб. Согласно сведениям из Бухгалтерского баланса в отношении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по состоянию на 31.03.2009 г., активы должника составляли 328 681 000 руб., в то время как по состоянию на 30.09.2010 г., согласно Бухгалтерскому балансу, активы ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" составили 327 040 000 руб. Из указанных данных следует положительная динамика, связанная с увеличением активов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью. Из анализа данных баланса усматривается положительная динамика, связанная с увеличением активов, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, связанных с неплатежеспособностью.

Так, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 г. по делу N А12-2220/2013 было обращено взыскание на имущество ООО "ДДГ ЮНИТ", заложенное по договору об ипотеке от 27.07.2009 г. Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-42755/2013 с ООО "ДДГ ЮНИТ" в пользу Банка была взыскана задолженность по договору поручительства RBA/8236-S2 от 05.10.2010 г.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установления обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в пункте 9 упомянутого Постановления от 12.07.2012 N 42, а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ). В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.ст. 4 и 422 ГК РФ к договорам подлежат применению те нормы материального права, которые действовали в момент заключения сделок, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, изменившего редакцию ст. 181 ГК РФ, и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введена глава III. 1 "Оспаривание сделок должника". Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, Договор поручительства от N RBA/6392-S6, Договор об ипотеке были заключены 27.07.2009 г. и с указанной даты начали исполняться. Следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными указанных договоров, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Утверждение о том, что недобросовестное поведение Банка подтверждается очевидной невозможность ООО "ДДГ ЮНИТ" погасить за счет своего имущества финансовые обязательства не соответствует действительности. Так, согласно сведениям, содержащимся в отчете СПАРК-Финансы Международной информационной Группы "Интерфакс", балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 2013 год составляла 944 287 000 руб., 2014 год - 996 668 000 руб., 2015 год-1 013 460 000 руб.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, "действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствиь^1 неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Аналогичная позиция приведена в: Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13; Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства неисполнения должником Договоров поручительства и Договоров ипотеки неоднократно исследовались арбитражными судами, что подтверждается: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, которым в пользу Банка с ООО "ДДГ Юнит" как с поручителя взыскано 471 822 692, 83 руб. задолженности по Договору поручительства N RBA/6392-S6 от 27 07.2009, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-2220/2013, которым в пользу Банка было обращено взыскание на принадлежащие Должнику Нежилое здание и Земельный участок, установлена начальная продажная стоимость в общем размере 617 551 647,20 руб., вступившим в законную симлу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011, которым требования Банка к основному должнику - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 520 476 882,66 руб., а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-42755/2013, которым в пользу Банка с ООО "ДДГ Юнит", как с поручителя, было взыскано взыскании 4 668 693,36 долларов США - основного долга, 15802,78 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347490,17 долларов США - неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9379,24 долларов США - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013 задолженности по Договору поручительства NRBA/8238-S2 от 05.10.2010.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, помимо поручительства и ипотеки ООО "ДДГ ЮНИТ", обязательства ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по Кредитному соглашению N RBA/6392 от 27.07.2009 были также обеспечены: поручительством: ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой"; ипотекой: ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Бриг".

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании Договора поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009, Договора об ипотеке б/н от 27.07.2009. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/2011 по делу N А41-25081/2009, Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поскольку конкурсным управляющим Дудаковым К.Е. заявлено требование о признании недействительными ничтожных сделок как не соответствующих положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то на данное требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего Дудакова К.Е. со ссылкой на ничтожность Договора поручительства и Договора об ипотеке, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек еще 27.07.2012. В силу ст. 19 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова