Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-1597/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Полигранд" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года об истребовании доказательств, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полигранд" об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Полигранд" Моисеенковой Любови Владимировны по делу N А41-51109/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полигранд",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Балан А.И. по доверенности от 01.03.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51109/15 от 12.09.2016 ООО "Полигранд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сачкова Андрея Витальевича.

Конкурсный управляющий ООО "Полигранд" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора ООО "Полигранд" Моисеенковой Любови Владимировны имущества и документации должника, в котором просила:

1) истребовать у бывшего руководителя ООО "Полигранд" Моисеенковой Любови Владимировны:

- транспортные средства: Фольксваген Транспортер VIN XUH27994BA0000053 ГРЗ А4600В190, Исузу NQR75R 4756SA VIN X9H4756SAA0000052 ГРЗ С281КВ190, МАН TGA 26.400 VIN WMAH21ZZX8W097613 ГРН У880МУ190;

- оригиналы документов, на основании которых ООО "Полигранд" передал во временное пользование и владение указанные транспортные средства третьим лицам (договоры, акты приема-передачи к договорам, документы, подтверждающие внесение арендных и или иных платежей, прочие документы):

- электронную базу 1С ООО "Полигранд" (в т.ч., но не ограничиваясь, 1С Предприятие, 1С бухгалтерия), содержащую операции за период с 01.01.2012 по н.в. или регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов) за каждый квартал с 01.01.2012 по н.в.;

- оригинал кассовой книги ООО "Полигранд" за период с 01.01.2012 по н.в.;

- оригиналы документов, на основании которых в 2014-2015 гг. произошло отчуждение следующих транспортных средств, принадлежащих ООО "Полигранд": Хендэ Н-100 VIN X6F37962090000011 ГРЗ С588А0190, Фольксваген Транспортер VIN XUH27994BA0000054 ГРЗ А4590В190, JMC 23210A VIN O8923210E70DV2401 ADC O615OA159;

2) установить срок для добровольного исполнения Моисеенковой Л.В. определения об истребовании документов по делу N А41-51109/15 - 5 дней;

3) установить в отношении Моисеенковой Л.В. прогрессивную шкалу начисления денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, исходя из расчета:

- 110 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения,

- 120 000 руб. за вторую неделю,

- 130 000 руб. за третью неделю, и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 20.12.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство в части истребования у бывшего генерального директора ООО "Полигранд" (ОГРН 1027739839599) Моисеенковой Любови Владимировны: транспортных средств: Фольксваген Транспортер VINXUH27994BA0000053 ГРЗ А460ОВ190, Исузу NQR75R 4756SA VIN X9H4756SAA0000052 ГРЗ С281КВ190, МАН TGA 26.400 VIN WMAH21ZZ8W097613 ГРН У880МУ190; оригиналов документов, на основании которых ООО "Полигранд" передало во временное пользование и владение указанные транспортные средства; электронной базы 1С ООО "Полигранд" или регистра бухгалтерского учета за период с 01.01.2012 по 12.09.2016; оригиналов кассовой книги ООО "Полигранд" за период с 01.01.2012 по 12.09.2016; оригиналов документов, на основании которых в 2014-2015 гг. произошло отчуждение следующих транспортных средств: Хендэ Н-100 VIN X6F37962090000011 ГРЗ С588АО190, Фольксваген Транспортер VIN XUH27994BA0000054 ГРЗ А459ОВ190, JMC 23210E VIN X8923210E70DV2401 ГРЗ Т615ХА159; отказал в удовлетворении остальной части ходатайства.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Полигранд" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении в отношении Моисеенковой Любови Владимировны срока для добровольного исполнения обжалуемого определения и прогрессивной шкалы начисления денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований об установлении в отношении Моисеенковой Любови Владимировны срока для добровольного исполнения обжалуемого определения и прогрессивной шкалы начисления денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, требования в данной части - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По существу разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Таким образом, обязанность по передаче документов бывшим руководителем конкурсному управляющему является требованием нематериального характера, напрямую следующим из положений Закона о банкротстве. При этом, следуя логике разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность за непередачу документов, применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применена только при наличии оснований, установленных в части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть при наличии у суда оснований полагать, что бывший руководитель преднамеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, судебный штраф, направленный на понуждение стороны к исполнению судебного акта (астрент) подлежит применению только в отношении судебных актов, принятых при разрешении споров, вытекающих из гражданско-правовых обязательства.

Требование об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника, как отмечалось выше, следуют из положений Закона о банкротстве и применяются с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу эти требования носят процессуальный, а не материальный характер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении в отношении Моисеенковой Любови Владимировны срока для добровольного исполнения обжалуемого определения и прогрессивной шкалы начисления денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта.

Вывод суда первой инстанции, с которым не согласен заявитель апелляционной жалобы, о том, что срок исполнения судебного акта устанавливается при возбуждении исполнительного производства, толкуется заявителем некорректно, и данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель действительно указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения судебного акта, который имеет значения для возможности взыскания исполнительского сбора в случае несоблюдения должником данного срока.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что в силу положений АПК РФ и Закона о банкротстве определение суда об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника подлежит немедленному исполнению, соответственно, установление сроков для его исполнения, как просил заявитель, не требуется в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2016 по делу N А41-51109/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

М.В. Игнахина В.А. Мурина