Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 19АП-4595/13

г. Воронеж

31 марта 2017 г.

А64-940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ольшанской Н.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/01012 от 17.01.2017,

от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Шеина А.Б. Жильцова К.В.: Москалева М.И., представитель по доверенности N 1 от 15.03.2016, Жильцов К.В., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 года по делу N А64-940/2013 (судья Кобзева С.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.07.2016 по второму вопросу повестки дня по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича (ИНН 680702607675, ОГРНИП 309680725300050),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина Александра Борисовича от 14.07.2016 по второму вопросу повестки дня отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП главы КФХ Шеина А.Б. Жильцова К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ИП главы КФХ Шеина А.Б. Жильцов К.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2014) ИП (глава КФХ) Шеин А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Коняхин А.В.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 Коняхин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Шеина А.Б., конкурсным управляющим утвержден Жильцов К.В.

На состоявшемся 14.07.2016 собрании кредиторов, большинством голосов (96,26%) по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Списать отсутствующее имущество должника".

В арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. от 14.07.2016 по второму вопросу повестки дня.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

14.07.2016 проведено собрание кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б.

На данном собрании присутствовали представители конкурсного кредитора ООО "Колос" (Фролова О.М.) с правом голоса 85,19%, ФНС России с правом голоса 3,31%, представитель Управления Росреестра по Тамбовской области без права голоса. Таким образом, сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, составляет 88,5% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

В повестку собрания кредиторов должника от 14.07.2016 включены следующие вопросы:

1.Отчёт конкурсного управляющего ИП (главы КФХ) Шеина А.Б. о ходе конкурсного производства.

2.Списание отсутствующего имущества должника.

На состоявшемся собрании кредиторов, большинством голосов (96,26%) по второму вопросу повестки дня было принято решение: "Списать отсутствующее имущество должника".

Как следует из заявления, ФНС России просила признать недействительным решение собрания кредиторов ИП (главы КФХ) Шеина А.Б., состоявшегося 14.07.2016, в части списания отсутствующего имущества должника.

ФНС России мотивировала заявленное требование тем, что решение собрания кредиторов по вопросу списания имущества должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, противоречит нормам законодательства о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, что не оспаривается заявителем, в связи с чем, собрание являлось правомочным.

В п. 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности списания имущества в установленном порядке.

Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном согласовании с кредиторами вопросов списания имущества должника, непригодного для реализации.

Однако, как указано выше, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса, касающегося списания имущества должника применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе не является основанием считать принятое по нему решение недействительным, поскольку его рассмотрение не является нарушением компетенции собрания, не нарушает интересы кредиторов, и принято в рамках осуществления контроля за действиями арбитражного управляющего в силу статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела инвентаризационная опись основных средств должника N 1 от 13.05.2016, согласно которой в разделе: "Транспортные средства" (столбцы NN7, 8) числятся транспортные средства, состояние и место нахождение которых неизвестно, а именно:

- ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, гос. номер: Н756ЕЕ68; номер двигателя: 9394196, мощность двигателя: 80,9 номер шасси: отсутствует, номер кузова: ХТА212140В1998268, VIN: ХТА212140В1998268, цвет по ПТС: сине-зеленый, серия номер ПТС: 63НВ692485;

- ВАЗ 21013, 1984 года выпуска, гос. номер: Е911ВЕ68, номер двигателя: 2907770, мощность двигателя: 63, номер шасси: отсутствует, номер кузова: 4382627, VIN: ХТА2101ЗОЕ4382627, цвет по ПТС: бежевый, серия номер ПТС: 68ЕА189633.

Также, согласно инвентаризационной описи основных средств должника N 1 от 13.05.2016 в разделе: "Самоходные машины и другие виды техники" (столбцы NN20,21,25,38) числится техника, состояние и место нахождение которой также неизвестно, а именно:

- Корнеуборочная машина 1988 года выпуска, per. знак: 5867ТК68, марка: КС-6Б-02, N СВД: ВН448399, N ПСМ: ВА318171;

- Корнеуборочная машина, 1992 года выпуска, per. знак: 5868ТК68, марка: КС-6Б-02, N СВД: ВН448400, N ПСМ: ВА820318;

- Пресс подборщик/UNIA FAMAROL Х-511, 2011 года выпуска;

- Подборщик полуприцеп ТП-Ф-45, 1992 года выпуска.

Судом установлено, что с целью розыска транспортных средств и самоходных машин конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия.

16.05.2016 конкурсным управляющим было направленно заявление в адрес МОМВД России "Мичуринский" о розыске указанных выше транспортных средств и техники.

20.05.2016 МОМВД России "Мичуринский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шеина А.Б., из которого следует, что в ходе проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП МОМВД Ершовым Р.А. был опрошен ИП глава КФХ Шеин А.Б. и установлено следующее.

В отношении имущества, которое относится к прицепному сельскохозяйственному оборудованию и не подлежит постановке на учет в регистрирующих органах (подборщик полуприцеп ТП-Ф-45 1992 года выпуска и пресс подборщик UNIA FAMAROL Х-511 2011 года выпуска) никаких документов, подтверждающих факт того, что ИП (глава КФХ) Шеин А.Б. является собственником вышеуказанного сельскохозяйственного инвентаря не установлено. Данное имущество не имеет идентифицирующих признаков, в связи с чем, невозможно установить его местонахождение и принадлежность к конкретному собственнику.

По автотранспорту, ВАЗ 21013 гос. номер Е911ВЕ68 1984 года выпуска и ВАЗ 212140 гос. номер Н756ЕЕ68 2011 года выпуска было установлено, что данные автомобили были проданы Шеиным А.Б. до начала процедуры банкротства (в конце 2012 года ВАЗ 212140 гос. номер Н756ЕЕ68 2011 года выпуска, и более 15 лет назад - ВАЗ 21013 гос. номер Е911ВЕ68 1984 года выпуска). Также установлено, что продажа была осуществлена по рукописной доверенности и у Шеина А.Б. не сохранились данные покупателей. Таким образом, установить местонахождение новых владельцев автомобилей невозможно.

01.06.2016 конкурсным управляющим в дежурную часть Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было подано заявление о розыске транспортных средств (ВАЗ 212140, 2011 года выпуска; ВАЗ 21013, 1984 года выпуска).

Как следует из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07.06.2016, согласно данным федеральной информационно-аналитической системы Госавтоинспекции, транспортные средства (ВАЗ 212140, 2011 года выпуска, ВАЗ 21013, 1984 года выпуска) в числе угнанных и похищенных не значатся, в дорожно-транспортных происшествиях, с места совершения которых участники скрылись, не участвовали, в связи с чем правовых оснований для выполнения каких-либо действий по розыску транспортных средств с их стороны не имеется.

В отношении сельскохозяйственной техники (корнеуборочной машины peг. знак 5867 ТК68 1988 года выпуска и корнеуборочной машины per. знак 5868 ТК68) было установлено, что данная сельскохозяйственная техника приобреталась Шеиным А.Б. в СХПК им. Чапаева Ржаксинского района Тамбовской области (ответ N 36.01-31/657 от 01.06.2016 Гостехнадзор Тамбовской области на запрос конкурсного управляющего от 01.06.2016).

Конкурсным управляющим установлено, что СХПК им. Чапаева Ржаксинского района Тамбовской области ликвидировано на основании судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства, о чем была сделана запись об исключении вышеуказанного предприятия из ЕГРЮЛ 28 августа 2012 года.

Таким образом, конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако, установленные обстоятельства подтверждают невозможность установления местонахождения вышеуказанных транспортных средств и техники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 года по делу N А64-940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.А. Ольшанская Г.В. Владимирова