Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-6280/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13636/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-145519/16

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1285) по делу N А40-145519/16

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "Крафтбау груп"

о взыскании денежных средств, об обязании выполнить работы

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Перепелкина О.А. - дов. от 01.01.2017

от ответчика: Фурсова М.Ю. - дов. от 16.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 289 717 руб. 37 коп. - штрафа и об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить провисание и смещение 4-х оконных блоков в проеме (S3,5 кв.м каждый); устранить на установленных окнах щели между оконным блоком и откосом, подоконником (количество 21 окно); заменить один стеклопакет в актовом зале на 5-ом этаже; произвести ремонт 4 подоконников в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8, на основании статей 12, 309, 310, 721-723, 737 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2016 г. иск Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" к ООО "Крафтбау груп" о взыскании 1 289 717 руб. 37 коп. - штрафа и об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить провисание и смещение 4-х оконных блоков в проеме (S3,5 кв.м каждый); устранить на установленных окнах щели между оконным блоком и от- косом, подоконником (количество 21 окно); заменить один стеклопакет в актовом зале на 5-ом этаже; произвести ремонт 4 подоконников в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8, удовлетворен в части обязания ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Суд обязал ООО "Крафтбау груп" в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить провисание и смещение 4-х оконных бло- ков в проеме (S3,5 кв.м каждый); устранить на установленных окнах щели между оконным блоком и откосом, подоконником (количество 21 окно); заменить один стеклопакет в актовом зале на 5-ом этаже; произвести ремонт 4 подоконников в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8.

Требование истца о взыскании 1 289 717 руб. 37 коп. - штрафа оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Крафтбау груп" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Взыскана с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" госпошлина в сумме 25 897 руб. 17 коп.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 289 717,37 руб., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 289 717, 37 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Государственный контракт N 2014/КР-004 (САО) от 09.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно Графика производства работ, Сметной документации работы по ремонту проводились в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича (Школа), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д.8.

На основании п. 6.1 Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 Контракта, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта подписан сторонами 25.02.2015 г., соответственно срок действия гарантийных обязательств до 25.02.2017.

В период гарантийного срока в здании Школы были выявлены следующие недостатки и дефекты: провисание и смещение 4-х оконных блоков в проеме (S3,5 м2 каждый); на установленных окнах обнаружены щели между оконным блоком и откосом, подоконником, в которые сильно дует (количество 21 окно); треснут один стеклопакет по всей длине в актовом зале на 5-ом этаже; 4 подоконника не имеют снизу креплении, в результате чего они сломаны по все длине.

Вышеуказанные недостатки, зафиксированы в Акте о недостатках дефектах) от 04.03.2016 г. О проведении проверки Подрядчик был уведомлен надлежащим образом, однако на объект не явился (уведомление от 18.02.2016 N 01-04-1900/6). Согласно указанному акту Подрядчик дол- жен был устранить недостатки (дефекты) в срок до 20.03.2016.

В соответствии с п.6.4 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Уведомлением от 11.03.2016 г. N 01-04-2876/6 представитель Подрядчика приглашался принять участие в работе комиссии по принятии результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 25.03.2016 г.

Представитель ООО "Крафтбау Груп" отсутствовал при составлении итогового акта по результатам работы комиссии несмотря на надлежащее и своевременное его уведомление.

Согласно акта о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока от 25.03.2016 г. дефекты в здании Школы силами Подрядчика не устранены.

Таким образом, гарантийные обязательства по контракту Подрядчик не выполнил.

Согласно п.7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 5.4.9 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ или в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить провисание и смещение 4-х оконных блоков в проеме (S3,5 кв.м каждый); устранить на установленных окнах щели между оконным блоком и откосом, подоконником (количество 21 окно); заменить один стеклопакет в актовом зале на 5-ом этаже; произвести ремонт 4 подоконников в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8, законное, обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения данного требования не обжалуется.

Требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.3. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного, а также в случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта.

Штраф начисляется в случаях, установленных Контрактом и составляет 0,5 % цены Контракта (см. п. 7.4. Контракта).

При начислении Подрядчику за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств штрафных санкций, Заявитель руководствовался п. 7.10 Контракта, который возлагает на Подрядчика обязанность возместить Заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 Контракта.

В то же время, как правильно указал суд в решении, п. 7.4. Контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства, более того, содержит исключение ("п. 7.4. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)...").

Кроме того, как указал суд в решении, п. 7.10 содержит взаимосвязанные последствия для Подрядчика, а именно: возместить расходы, понесенные Заказчиком на устранение недостатков выполненных Подрядчиком работ, о которых Истец не заявлял, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 Контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ни п. 7.10 Контракта, ни п. 7.4. применению при взыскании штрафа с Ответчика не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-145519/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова