Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-7583/17

Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-197397/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 25 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-197397/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факторинговая компания "Лайф",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции ФНС N 25 по городу Москве в размере 13 160 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф",- Привалова Ю.В. дов. от 24.03.2017,

от ИФНС N 25 по г. Москве - Гиголова Л.А. дов. от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 20.09.2016 ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф" возложено на Дмитриченко Анну Викторовну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Инспекции ФНС N 25 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России N 25 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что требование Инспекции ФНС N 25 по городу Москве в размере 13 160 000 руб. основано на акте выездной налоговой проверки ООО "Факторинговая компания "Лайф" от 24.10.2016, решении N 79-31-12/15 о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2015, требовании N 1 о предоставлении документов (информации) от 12.01.2016, справке N 1304 о проведении выездной налоговой проверки от 25.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Инспекция ФНС России N 25 по городу Москве, исходил из того, что уполномоченным органом не соблюдена процедура принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр, подлежит проверке арбитражным судом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и положений статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Действующим законодательством установлено, что обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора уполномоченным органом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, в частности принудительного исполнения налогового обязательства, и не доказано, что им своевременно приняты все исчерпывающие меры по принудительному исполнению налогового обязательства.

Более того, уполномоченным органом не отрицается, что на момент подачи требования, выездная проверка уполномоченным органом завершена не была.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости подачи настоящего заявления с целью недопущения пропуска срока на предъявление требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности для соблюдения досудебных процедур, установленных действующим законодательством, до обращения в суд с настоящим требованием.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-197397/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 25 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова