Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-7017/16

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А60-17790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, ЗАО "Уралимпэкс" - Негашев А.С., доверенность от 23.01.2017, паспорт; Соколов Д.С., доверенность от 23.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уралимпэкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Уралимпэкс" о намерении погасить требования кредиторов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-17790/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профнастил-юг" (ОГРН 1126679002900, ИНН 6679009484),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Уральский завод горячего цинкования" в отношении ООО "Профнастил - юг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сеитков Ю.Г.

28.01.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство ЗАО "Уралимпэкс" о намерении погасить требования в порядке ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Уралимпэкс" о намерении погасить требования в порядке ст. 113 Закона о банкротстве отказано.

ЗАО "Уралимпекс", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) ее заявитель отмечает, что из буквального содержания абз.3 п.4 ст. 113 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов является отказ от такого заявления, чего в данном случае заявлено не было. Также апеллянт считает необоснованным указание суда на преждевременность заявления ЗАО "Уралимпэкс" о намерении удовлетворить требования вех кредиторов, включенных в реестр. По его мнению, из буквального содержания п.5 ст. 63 Закона следует, что третье лицо может погасить требования вех кредиторов должника в ходе любой процедуры банкротства в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ЗАО "Уралимпэкс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "УЗГЦ" в размере 2 916 700 руб. - суммы долга, 6 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения ЗАО "Уралимпэкс" с настоящим заявлением явилось намерение последнего удовлетворить требования ООО "УЗГЦ" к должнику.

В обоснование заявления ЗАО "Уралимпэкс" представило платежное поручение от 11.10.2017 г. N 27, которым оно перечислило 2 922 700 руб. на расчетный счет ООО "УЗГЦ" (заявитель по делу о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения допускается погашение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр, причем возможность погашения третьими лицами допускается в порядке, установленном статьей 113 или 125 Закона о банкротстве.

В п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве сказано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 ст. 125 того же Закона предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, нормами действующего законодательства о банкротстве прямо предусмотрено, что третье лицо может погасить требования вех кредиторов должника только в ходе процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления ЗАО "Уралимпэкс" в отношении должника введена процедура наблюдения, суд правомерно указал на неприменимость положений ст.113 Закона о банкротстве на данной стадии, в связи с чем, обоснованно счел ходатайство ЗАО "Уралимпэкс" заявленным преждевременно.

При этом суд справедливо отметил, что заявитель по данному обособленному спору вправе воспользоваться соответствующим правом в процедуре конкурсного производства.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ЗАО "Уралимпэкс" о намерении погасить требования в порядке ст. 113 Закона является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ЗАО "Урлимпэкс", изложенные в апелляционной жалобе о том, что третье лицо может погасить требования вех кредиторов должника в ходе любой процедуры банкротства, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ст. 63 Закона банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) определения суда от 28.02.2017 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу N А60-17790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко