Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-3835/17

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-69103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании обоснованным заявления и включение в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Огородникова Вячеслава Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" - Иванова А.Г. дов от 30.06.2016 N 77 А В 1043052, Драгунов И.А. дов. от 30.06.2016 N 77 А В 1043050,

от Огородникова В.В. - Ртищев В.Н. дов. от 22.08.2016 N 77 А В 0941827,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.08.2016 г. поступили возражения Огородникова В.В. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 24 858 960 руб., которые определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 года приняты к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16 признано обоснованным заявление и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Огородникова Вячеслава Васильевича в размере 24 858 960 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на то, что указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части порядка проведения судебного заседания, так как судом при рассмотрении возражения кредитора не было закончено рассмотрение предыдущего обособленного спора, а после рассмотрения возражений по существу, не вынесено резолютивной части определения, были рассмотрения возражения иных кредиторов. Также, суд первой инстанции сослался на положения ст. 183.26 Закона о банкротстве, тогда как подлежали применению положения параграфа 4.1. указанного Закона. Кроме того, апеллянт указывает, что договор банковского вклада N 76ВФ-2003 от 16.10.2003, на котором основаны требования Огородникова В.В. Банком не заключался и денежные средства в счет указанного договора не вносились, поскольку наличие заключенного договора, а также информации об открытых счетах для зачисления денежных средств в материалы дела не представлено, как и не приложен расчет задолженности по спорному договору банковского вклада. Также апеллянт полагает, что в действиях Огородникова В.В. имеются признаки неразумности и недобросовестности, так как кредитором не представлено доказательств получения документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, учитывая осведомленность о необходимости их получения, а представленный Огородниковым В.В. договор не соответствует типовой форме договоров банковского вклада, утвержденный руководством Банка, что нарушает интересы как Банка так и финансово-экономические интересы РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 года приостановлено исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 года по делу N А40-69103/16 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Огородникова В.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий рассматривает заявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В силу части 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Частью 1 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на представление возражений в суд предоставлено кредиторам только по результатам рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим. При этом указанные возражения могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Согласно части 3 статьи 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

В силу части 1 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением текущих обязательств кредитной организации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2003 г. между Огородниковым В.В. и ПАО "Банк Екатерининский" заключен договор валютного вклада N 76 ВФ - 2003 на сумму 350 000 долларов США, с процентной ставкой 6 % годовых, во исполнение которого, кредитором по приходным кассовым ордерам N 1 от 17.05.2012 г., N 1 от 17.01.2013 г., N 1 от 17.06.2014 г., N 4 от 18.03.2015 г., N 1 от 18.01.2016 г. были исполнены обязательства.

Согласно пункту 3 и 4 договора, банк обязался возвратить суммы вкладов и выплатить проценты на них по истечении срока вклада.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком выполнена обязанность по возврату суммы вклада (350 000 долларов США) и выплате процентов.

17.03.2016 г. Приказом Банка России N ОД-902 у ПАО "Банк Екатерининский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании п. 2 ст. 189.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу положений статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что сумма вклада и процентов по договорам валютных вкладов по требованию кредитора составила 24 858 960 руб., исходил из официального курса валюты, установленного Центральным банком Российской Федерации, по состоянию на 17.03.2016 г. - 71,03 руб.

В силу положений статей 8 и 9 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка; право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в ч. 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего федерального закона, агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Из материалов дела следует, 06.08.2016 г. ГК "АСВ" сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения кредитору (исх. N 01к/61699).

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме; письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота; несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора; такой договор является ничтожным.

Договор банковского вклада относится к договорам присоединения, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (п. 2 ст. 834 ГК РФ), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Также судом первой инстанции правила учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П/2015, которая касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 г. N 28-П/2015 определено, что при этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Принимая во внимание, что кредитор заключил договор банковского валютного вклада, передав денежные средства сотрудникам банка, в подтверждение чего кредитором получен подлинный договор банковского валютного вклада, приходно-кассовые ордера, учитывая положения приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Довод апеллянта о применении судом первой инстанции не подлежащих применению положений ст. 183.26 Закона о банкротстве апелляционный суд отклоняет, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судом решения.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания, поскольку резолютивная часть принятого определения была объявлена после выхода суда из совещательной комнаты в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, как это предусматривают положения ст. 176 АПК РФ.

Ошибочным является и довод апеллянта о том, что кредитор, являясь акционером Банка, при подписании договора был осведомлен о правилах оформления банковских операций, поскольку материалами дела не подтверждено, что кредитор имел статус акционера Банка кредитора на указанный момент.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев