Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 14АП-11219/16

г. Вологда

29 марта 2017 г.

Дело N А13-11360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Ленинградская 4" Тепленичева Р.С. по доверенности от 18.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" Пакиной Ю.Л. по доверенности от 09.01.2017 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградская 4" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-11360/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (ОГРН 1133528008525, ИНН 3528205185; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Шекснинский, д. 13; далее - общество, ООО "УК Кредо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Ленинградская 4" (ОГРН 1143528000329, ИНН 3528209983; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 4, кв. 67; далее - товарищество) о взыскании 210 534 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 10 839 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (далее - ООО "ГТВ"), открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК"), Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Решением суда иск удовлетворен.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что основания для взыскания с него в пользу истца 210 534 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 136, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителей общества и товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел оплату счетов, выставленных ОАО "ВСК" на оплату электроэнергии, потребленной в марте и апреле 2014 года собственниками жилого дома N 4, расположенного на ул. Ленинградской в городе Череповце (далее - жилой дом), и счета, предъявленного ООО "ГТВ" на оплату тепловой энергии, потребленной в марте 2014 года собственниками этого дома, на общую сумму 210 534 руб. 03 коп. (далее - счета).

Ссылаясь на то, что в марте и апреле 2014 года жилым домом управлял ответчик, ошибочность перечисления обществом денежных средств названным организациям и на то, что письмо истца от 29.04.2016 о возврате указанных средств, направленное товариществу, последним не исполнено, ООО "УК Кредо" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамах данного дела требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 настоящего Кодекса).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции установил, что с 01.03.2014 управление жилым домом осуществляло товарищество, и взыскал с последнего в пользу истца стоимость ресурсов, уплаченных обществом ресурсоснабжающим организациям на основании указанных выше счетов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что у товарищества возникло неосновательное обогащение ввиду добросовестных действий общества.

По общем правилу, предусмотренному статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, включая управление управляющей организацией.

В силу положений, установленных статьей 162 ЖК РФ, управление жилым домом должно осуществляется одной организацией.

Между тем в рассматриваемой ситуации материалами дела и пояснениям сторон подтверждается, что у истца и ответчика в спорный период имелись разногласия относительно того, кто из них является уполномоченной организацией, имеющей право управлять жилым домом. При этом каждая из сторон считала себя такой организацией, и осуществляла действия, подтверждающие выполнение ею функций, связанных с управлением этим домом и выполнением обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых представителем ООО "УК Кредо", следует, что разногласия такого характера имелись и у собственников жилого дома, часть из которых поддерживала позицию товарищества, другая - позицию общества.

Как усматривается в материалах дела, счета на оплату коммунальных услуг предъявлены ОАО "ВСК" и ООО "ГТВ" истцу как управляющей компании жилого дома в соответствии с договорами энергоснабжения, заключенными ООО "УК Кредо" с упомянутыми ресурсоснабжающими организациями (том 1, листы 50-62, 65-71).

Договор на теплоснабжение жилого дома обществом с правопредшественником ООО "ГТВ" заключен 22.11.2013, а договор на поставку электроэнергии в этот дом - 27.12.2013 с ОАО "ВСК".

Из материалов дела видно, что данные договоры заключались истцом относительно спорного жилого дома как управляющей компанией, выбранной в качестве таковой собственниками названного дома (протокол общего собрания от 24.10.2013), и в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подписанным 01.11.2013, на срок - один год с правом пролонгации (том 1, листы 38-47, 99-100; том 3 (договор с приложением подписей граждан на двух листах)).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в марте 2014 года ООО "УК Кредо" приобретало ресурсы у энергоснабжающих организаций согласно заключенным договорам энергоснабжения, выставляло собственникам жилого дома квитанции на оплату коммунальных услуг, получало денежные средства от граждан за оказанные услуги.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе выписками из лицевых счетов собственников жилого дома, в которых отражены факты начисления гражданам стоимости коммунальных услуг по март 2014 года (включительно) и поступления платежей за эти услуги от граждан как в марте, так и в апреле 2014 года; квитанцией, предъявленной собственнику квартиры (лицевой счет ххххххххх); письмом истца от 27.03.2015 N 128 за подписью генерального директора общества Зинкевича Н.Н., направленным собственнику этой квартиры, в котором ООО "УК Кредо" сообщает о том, что в марте 2014 года обслуживание дома осуществляет истец, платежи за ресурсы ресурсоснабжающим организациям перечисляет общество.

В то же время, как следует из протокола общего собрания граждан жилого дома, собственники помещений этого дома 22.11.2013 выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья. Товарищество как юридическое лицо зарегистрировано налоговым органом 17.01.2014 (том 2, листы 40-43).

Товарищество также в марте и апреле 2014 года производило начисления гражданам жилого дома стоимости коммунальных услуг, предъявляло квитанции на их оплату, принимало коммунальные платежи, поступившие от граждан за спорные периоды.

Отсутствие у ответчика и ресурсоснабжающих организаций заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения на поставку ресурсов в жилой дом мотивировано подателем жалобы невозможностью заключения этих договоров по причине того, что договоры на теплоснабжение и электроснабжение, заключенные обществом с ООО "ГТВ" и ОАО "ВСК", в спорный период являлись действующими и расторгнуты названными лицами в части поставки ресурсов в жилой дом только 15.05.2014 и 19.05.2014 (том 1, листы 63, 73).

Таким образом, в спорный период (март 2014 года) обе организации производили начисление гражданам платы за электропотребление и теплоснабжение и получали от граждан в спорный период (марте и апреле 2014 года) плату за данные коммунальные услуги. При этом граждане производили оплату либо обществу, либо товариществу в зависимости от того, кого из двух организаций считали организацией, осуществляющей управление домом, и исполнителем коммунальных услуг.

Спор между истцом и ответчиком относительно того, кто из них является уполномоченной организацией, имеющей право управлять жилым домом, разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.04.2014 по гражданскому делу N 2-638/2014 протокол общего собрания собственников жилого дома от 24.10.2013 признан недействительным.

Ввиду этого истец фактически согласился с тем, что товарищество с 01.03.2014 является лицом, в управлении которого находится жилой дом, и посчитал, что ответчик обязан оплатить обществу стоимость услуг, предъявленных к оплате ООО "ГТВ" и ОАО "ВСК" и оплаченных истцом последним на основании упомянутых выше счетов.

В предъявленном в суд апелляционной инстанции акте проверки N 1264-24, составленном Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, зафиксировано, что передача технической документации на жилой дом от истца ответчику состоялась 06.05.2014 (том 2, листы 51-52). В этом акте отражено, что ответчик извещал истца об изменении способа управления с 22.11.2013 и создании товарищества. В названном акте также имеется ссылка на заявление товарищества от 27.01.2014 N 1, направленное обществу, в котором содержалась просьба передать техническую документацию на жилой дом и иные связанные с управлением этим домом документы.

В то же время в результате проверки, проведенной контрольно-правовым управлением отдела муниципального жилищного контроля мэрии города Череповца (далее - отдел) по заявлению собственника помещения жилого дома о предъявлении квитанций на оплату коммунальных услуг по одним и тем же периодам от двух организаций (общества и товарищества), установлен факт неправомерного предъявления товариществом гражданам стоимости коммунальных услуг по электроснабжению в марте и апреле 2014 года и по теплоснабжению в марте 2014 года (том 2, листы 133-135).

Обосновывая такие выводы, отдел в акте от 28.11.2014 N 233-560-р-2014/А сослался на отсутствие у ответчика заключенных договоров на теплоснабжение и электроснабжение в марте и апреле 2014 года и вынес предписание, которым обязал товарищество произвести перерасчет гражданам за коммунальные услуги (тепловую энергию и электроэнергию) за март и апрель 2014 года.

Указанное предписание товариществом исполнено (том 1, листы 136-138).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик получил от граждан денежные средства за услуги по электроснабжению, оказанные ОАО "ВСК" в марте и апреле 2014 года, и за услуги по теплоснабжению, оказанные ООО "ГТВ" в марте 2014 года.

Из пояснений представителя общества и предъявленных им в суд апелляционной инстанции выписок из лицевых счетов, в которых истцом отражены начисления платы за электроэнергию и теплоэнергию по март 2014 года (включительно) и разнесены платежи, поступившие от граждан жилого дома по этим видам услуг (том 3), следует, что, по данным ООО "УК Кредо", платежи, поступившие от граждан за электроэнергию и теплоэнергию в спорные периоды (март и апрель 2014 года), внесены собственниками за коммунальные услуги, предоставленные в предыдущих периодах. Ввиду этого истец ссылается на то, что денежных средств за услуги по электроснабжению и теплоснабжению, оказанные в марте и апреле 2014 года, от граждан обществу не поступало.

Между тем согласно предъявленным обществом выпискам из лицевых счетов у ООО "УК Кредо" по квартирам (лицевые счета N ххххххххх и ххххххххх) значится, что плата за услуги поступила в апреле 2014 года по начисленным истцом суммам за коммунальные услуги, оказанные в марте 2014 года.

Кроме того, платежные документы, подтверждающие факт погашения гражданами в апреле 2014 года задолженности за периоды, образовавшиеся до марта 2014 года, обществом не предъявлены.

Следовательно, выписки из лицевых счетов, предъявленные ООО "УК Кредо", не являются безусловными доказательствами, позволяющими сделать вывод о том, что истец не получал денежных средств, перечисленных собственниками помещений жилого дома в счет оплаты электроэнергии и теплоэнергии, потребленных в спорных периодах.

При этом, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что, получив от товарищества извещение о том, что жилой дом собственниками помещений с 22.11.2013 передан в управление ответчику, истцом не приняты меры, направленные на исполнение в установленные сроки обязанностей, предусмотренных частью 10 статьи 162 ЖК РФ. ООО "УК Кредо" не известило третьих лиц о том, что дом передан в управление товариществу, своевременно не расторгло договоры с указанными лицами на поставку ресурсов, воспрепятствовав тем самым товариществу в том числе заключить договоры на электроснабжение и теплоснабжение жилого дома в установленном порядке.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) истца не могут быть признаны добросовестными.

Оснований считать, что у товарищества возникло неосновательное обогащение за счет истца и при добросовестном поведении последнего в данной ситуации не имеется.

Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-11360/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (ОГРН 1133528008525, ИНН 3528205185; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Шекснинский, д. 13) к товариществу собственников жилья "Ленинградская 4" (ОГРН 1143528000329, ИНН 3528209983; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 4, кв. 67) о взыскании 210 534 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 10 839 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (ОГРН 1133528008525, ИНН 3528205185; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Шекснинский, д. 13) в пользу товарищества собственников жилья "Ленинградская 4" (ОГРН 1143528000329, ИНН 3528209983; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 4, кв. 67) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова