Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-8819/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-105914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", ООО "ГУЖФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-105914/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

к ответчику ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ"

о взыскании 1 178 886 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Степаненко О.В. (по доверенности от 01.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" о взыскании 1 178 886 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 1043046428 от 30.10.2015 г., из них задолженность за потребленную энергию за период декабрь 2015 г, В размере 338 113 руб. 94 коп., за период январь 2016 г. в размере 437 293 руб. 04 коп., за период февраль 2016 г. в размере 348 974 руб. 76 коп., в общем размере 1 124 381 руб. 74 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период просрочки с 16.01.2016 по 21.04.2016 в размере 22 575 руб. 47 коп., пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона NФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период просрочки с 16.01.2016 по 21.04.2016 в размере 31 929 руб. 21 коп., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона NФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченного долга начиная с 22.04.2016 г. по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении исковых требований до 286 037 руб. 31 коп., из них 177 444 руб. 86 коп. долг, 32 415 руб. 40 коп. проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по договору за период просрочки с 16.01.2016 г. по 31.07.2016 г., 76 177 руб. 05 коп. пени в соответствии с п.2 ст. 37 N ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" за период просрочки с 16.01.2016 г. по 15.11.2016 г., пени в соответствии с п.2 ст. 37 N ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченного долга начиная с 16.01.2016 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 259 869 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки по ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации о неустойке.

Так же не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

В частности заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции, в соответствии с которой суд взыскал 32 415 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по договору за период просрочки с 16.01.2016 г. по 31.07.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1043046428 от 30.10.2015 г., в соответствии с которым Истец обязуется поставлять Ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и оказанию иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Ответчика, а Ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Разделом 4 Договора установлено, что фактический объем поставленной (проданной) по Договорам электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договорами, при которых определением объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с разделом 6 Договора стоимость фактически принятого в соответствующем расчетном периоде Абонентом количества электрической энергии и мощности по Договорам определяется на основании Акта приема-передачи электрической энергии и мощности.

Согласно пунктом 6.3 Договора Ответчик обязан произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Истцом расчетно- платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи).

Пунктом 6.6 Договора установлено, что в случае непредставления Абонентом возражений по существу Акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения Акт приема-передачи электрической энергии и мощности считается принятым Абонентом без возражений.

Судом установлено, что за спорный период декабрь 2015 г., январь, февраль 2016 г. Истец исполнил обязательства в полном объеме и поставил Ответчику электрическую энергию по Договору N 1043046428 за период декабрь 2015 г. в объеме 145 543 кВт.ч на сумму 338 113,94 руб., за период январь 2016 г. в объеме 187 825 кВт.ч на сумму 437 293,04 руб., за период февраль 2016 г. в объеме 150 435 кВт.ч на сумму 348 974,76 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами на оплату поставленной электрической энергии (Приложение к настоящему исковому заявлению).

Судом так же установлено, что акты приема-передачи по Договорам за спорный период декабрь 2015 г., январь, февраль 2016 г. получены Ответчиком, что подтверждается отметками о получении сопроводительных писем о направлении документов с указанием даты их получения (Приложение к настоящему исковому заявлению).

Возражений по количеству и стоимости поставленной электрической энергии за указанный период по указанным актам от Ответчика в адрес Истца не поступало, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с п. 6.6 Договора, объемы и стоимость электрической энергии, указанные в актах приема-передачи, считаются принятыми Ответчиком без возражений. Доказательств направления возражений по указанным актам Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал установленными обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции учел, что расчет количества потребленной электрической энергии по адресу Смоленская обл., п. Шаталово, д. 393 произведен по общедомовому прибору учета, учитывающему раздельно места общего пользования и потребление жителей, что подтверждается строками 42-43 п. 2 Приложения 3 к договору энергоснабжения N 1043046428 от 30.10.2015, актами поверки приборов учета, и показаниями приборов учета снятыми сетевой организацией OA "Оборонэнерго".

Количество потребленной электрической энергии по адресам Смоленская обл., п. Елки, д. 88, 197, 198, 200-205 определено по прибору учета, установленному на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности N 666/67 БП от 10.11.2015 по точке поставки находящейся в п. Елки, подписанный между ОАО "Оборонэнерго" и ООО "ГУЖФ". АО "Оборонэнергосбыт" не принимало участия в определении границ балансовой принадлежности и не могло влиять на определение указанных границ.

В соответствии Актом разграничения границ балансовой принадлежности N 666/67 БП от 10.11.2015 точка поставки в п. Елки оборудована прибором учета потребленной электрической энергии.

При этом, при заключении договора энергоснабжения N 1043046428 от 02.11.2015 иного акта разграничения границ балансовой принадлежности по точке поставки находящейся в п. Елки ООО "ГУЖФ" представлено не было, в связи с чем, в перечень точек поставки включена точка N3 Смоленская обл. п. Елки и прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии в указанной точке (Приложение N2 к договору N 1043046428 от 02.11.2015). Договор N 1043046428 от 02.11.2015 с приложениями подписан ООО "ГУЖФ" без разногласий.

Таким образом, у АО "Оборонэнергосбыт" при заключении договора не было оснований вносить в договор энергоснабжения какие либо иные точки поставки, не подтвержденные актом разграничения границ балансовой принадлежности, обращений от ООО "ГУЖФ" о внесении изменений в договор также не поступало.

В тоже время, п. 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) предусматривает, что Договор энергоснабжения должен также содержать обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, в случае если точки поставки на день заключения договора не оборудованы приборами учета, и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда подлежат применению расчетные способы.

Следовательно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства учет потребленной электрической энергии обеспечен по границе балансовой принадлежности, а доводы отзыва не обоснованы и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 444 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 317.1. ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор энергоснабжения N 1043046428 заключен 30.10.2015 в период действия соответствующей редакции ст. 317.1 ГК РФ, изменения, внесенные в статью с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет 32 415 руб. 40 коп. за период просрочки с 16.01.2016 г. по 31.07.2016 г.

Поскольку с 01.01.2016 вступила в действия специальная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ Об электроэнергетике") Истец не производил расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а произвел расчет пеней в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона NФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике"

Согласно расчету истца на 21.04.2016 г. сумма пеней, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в связи с просрочкой оплаты за период 16.01.2016 г. по 15.11.2016 г. составляет 76 177 руб. 05 коп.

Изучив п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 ст. 330 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95, Определения Конституционною Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-0 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ совместно с применением мер имущественной ответственности по ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является допустимым.

При рассмотрении спора судом первой инстанции так же было учтено, что согласно п. 6.3 договора от 30.10.2015 N 1043046428 Ответчик обязан произвести оплату за фактически поставленную в текущем расчетном периоде электрическую энергию в срок до 15- го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных истцом счетов-фактур и актов приема-передачи.

Так образом, учитывая, что задолженность Ответчика образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты гражданами-потребителями предоставленных им коммунальных услуг, то оплата разницы в размере пени, исчисленных в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2016 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и пени, которые теоретически можно взыскать с граждан-неплательщиков коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства потребует изыскания денежных из нецелевых источников, что может привести к финансовой несостоятельности (банкротству) Ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с судом первой инстанции о том, что размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" должен быть уменьшен до размера пеней, подлежащих взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, за аналогичный период просрочки с 16.01.2016 по 15.11.2016 в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в размере 50 009 руб. 18 коп

Указанная позиция суд подтверждается многочисленной судебной практикой, например, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу N А55-9908/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-121795/2016.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными, документально не подтвержденными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители жалоб не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы их апелляционных жалоб.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2017 года по делу N А40-105914/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко