Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 09АП-5810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-4739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 марта 2017 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабхазова Р.Э. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-128284/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В. по заявлению временной администрации КБ "Инвестиционный Союз" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестиционный Союз"

при участии в судебном заседании:

от в/а КБ "Инвестиционный Союз" - Одягайло В.Ф. дов. от 17.05.2016 N 77 А В 1039108, Пеплинский В.В. дов. от 13.02.2017 N 77 А В 3347559.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными следующие совершенные КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) 09.06.2015 банковские операции:

- списание денежных средств в размере 168130500 рублей (рублевый эквивалент 3 млн. долларов США) с балансового счета N 44005840100000000001 и их зачисление на депозитный счет Шахбазова Руслана Эльчиновича N 42302840400010000001;

- списание денежных средств в размере 4 546 433,10 руб. (рублевый эквивалент 81 129,29 долларов США) с балансового счета N 47426840400000000002 (обязательства по уплате процентов в пользу компании "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД") и их зачисление на балансовый счет N 47411840600010000001 (обязательства по уплате процентов в пользу Шахбазова Р.Э.);

- списание денежных средств в размере 168130500 рублей (рублевый эквивалент 3 млн. долларов США) с депозитного счета Шахбазова Р.Э. N 42302840400010000001 и зачисление 3 000 000 долларов США на текущий счет Шахбазова Р.Э. N 40817840701000000825;

- списание денежных средств в размере 3 081 123,29 долларов США с текущего счета Шахбазова Р.Э. N 40817840701000000825 и зачисление (после их конвертации) 172 676 933.10 рублей на текущий счет Шахбазова Р.Э. N 40817810601000010356:

- списание денежных средств в размере 127 628 000 рублей с расчетного счета компании "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" N 40807810000000002085 на текущий счет Шахбазова Руслана Эльчиновича N 40817810601000010356 с назначением платежа: "частичная оплата по процентному договору займа N 06/2015 от 09.06.2015 (12% годовых)";

- списание денежных средств в размере 180 489 615,18 рублей с текущего счета Шахбазова Р.Э. N 40817810601000010356 и их зачисление на балансовый счет N 60311810500000002239 с назначением платежа: "Оплата по договору N КП-223,9 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2 от 09.06.2015, общая площадь 223,9 кв.м.";

- списание денежных средств в размере 119 814 493,08 рублей с текущего счета Шахбазова Р.Э. N 40817810601000010356 и их зачисление на балансовый счет N 60311810400000001343 с назначением платежа: "Оплата по договору N КП-134,3 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2 от 09.06.2015, общая площадь 134,3 кв.м.".

Также суд первой инстанции признал недействительным заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем Договор N КП-143,3 купли продажи нежилого помещения расположенному по адресу: г. Москва ул. Арбат д. 6/2 от 09.06.2015, а также признал недействительным заключенный между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем Договор N КП-223,9 купли продажи нежилого помещения расположенному по адресу: г. Москва ул. Арбат д. 6/2 от 09.06.2015. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) перед компанией "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по балансовому счету N 44005840100000000001 в размере 168130500 рублей;

- восстановить задолженность КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) перед компанией "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по расчетному счету N 40807810000000002085 в размере 127 628 000 рублей.

Взыскал с Шахбазова Руслана Эльчиновича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскал с компании "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскал с компании "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Шахбазов Руслан Эльчинович не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в/а КБ "Инвестиционный Союз" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Шахбазов Руслан Эльчинович поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временной администрации КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Шахбазову Руслану Эльчиновичу, компании "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", компании "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании недействительными двух сделок по отчуждению объектов недвижимости КБ "Инвестиционный Союз" - договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между КБ "Инвестиционный Союз" и Шахбазовым Р.Э. 09.06.2015 (помещения расположено по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2); а также признании недействительными сделками цепочки совершенных 09.06.2015 банковских операций, результатом которых явилось зачисление денежных средств в размере 300 304 933,10 рублей на текущий счет Шахбазова Р.Э., открытый в КБ "Инвестиционный Союз", и их последующее перечисление в пользу КБ "Инвестиционный Союз" в качестве оплаты по вышеуказанным двум договорам купли-продажи нежилого помещения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по настоящему обособленному спору указанные выше требования КБ "Инвестиционный Союз" удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

11.07.2014 между Банком и компанией "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" заключен Договор займа N 07/14, по условиям которого Банк получил заем в размере 3 000 000 долларов США под 3 % годовых со сроком возврата не позднее 10.07.2015. Возврат займа должен был быть произведен на расчетный счет заимодавца в иной кредитной организации - "Банк "МБА-МОСКВА" ООО. 15.07.2014 КБ "Инвестиционный Союз" получил заемные денежные средства и отразил свои обязательства на балансовом счете N 44005840100000000001. Подлежавшие начислению проценты на сумму займа отражались на балансовом счете N 47426840400000000002.

В свою очередь, 23.05.2014 между Банком и компанией "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" заключен договор N 2085/8 срочного банковского вклада: размер вклада - 3 000 000 долларов США, срок возврата - 25.05.2015. Дополнительным соглашением от 25.05.2015 срок возврата вклада пролонгирован до 09.06.2015. 09.06.2015 Шахбазов Р.Э. открыл в Банке текущий счет N 40817810601000010356. В тот же день - 09.06.2015 Банк совершил внутрибанковские операции (платежи), в результате которых на текущий счет Шахбазова Р.Э. было зачислено 300 304 933,10 рублей по двум цепочкам сделок.

Первая цепочка сделок:

- 09.06.2015 между компанией "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и Шахбазовым Русланом Эльчиновичем заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым компания "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (цедент) уступила в пользу Шахбазова Р.Э. (цессионарий) права требования по вышеуказанному договору займа.

- 09.06.2015 Банк произвел досрочный возврат займа в пользу цессионария путем зачисления денежных средств в размере 168130500 рублей (рублевый эквивалент 3 млн. долларов США) на депозитный счет Шахбазова Р.Э. N 42302840400010000001.

- 09.06.2015 Банк совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 168130500 рублей (рублевый эквивалент 3 млн. долларов США) с депозитного счета Шахбазова Р.Э. N 42302840400010000001 и зачислению 3 млн. долларов США на текущий счет Шахбазова Р.Э. N 40817840701000000825.

- 09.06.2015 начисленные проценты по займу в размере 4 546 433,10 руб. (рублевый эквивалент 81 129,29 долларов США) были списаны с балансового счета N 47426840400000000002 (обязательства по уплате процентов в пользу компании "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД") и зачислены на балансовый счет N 47411840600010000001 (обязательства по уплате процентов в пользу Шахбазова Р.Э.).

- 09.06.2015 Банк совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 3 081 123,29 долларов США и зачислению (после их конвертации) 172 676 933,10 рублей на текущий счет Шахбазова Р.Э. N 40817810601000010356.

Вторая цепочка сделок:

- 09.06.2015 Банк вернул вклад на счет компании "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

- 09.06.2015 между компанией "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (заимодавец) и Шахбазовым Р.Э. заключен договор процентного займа N 06/2015 (12 % годовых).

- 09.06.2015 Банк совершил банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 127 628 000 рублей с расчетного счета компании "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" N 40807810000000002085 на текущий счет Шахбазова Р.Э. N 40817810601000010356 с назначением платежа: "частичная оплата по процентному договору займа N 06/2015 от 09.06.2015 (12% годовых)".

Итого на текущий счет Шахбазова Р.Э. было зачислено 300 304 933, 10 рублей.

Банк и Шахбазов Руслан Эпьчинович в тот же день - 09.06.2015 заключили два договора купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которых Банк (продавец) обязался передать в собственность Шахбазова Р.Э. (покупатель) два нежилых помещения.

Так, в соответствии с Договором N КП-143,3 купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Арбат д. 6/2 (далее также -Договор N КП-143,3), Банк принял на себя обязательство передать Шахбазову Руслану Эльчиновичу в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Арбат д. 6/2. общей площадью 134,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001046:2481, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 1 - комнаты с 45 по 51), а Покупатель обязался произвести оплату в размере 119 814 493 рубля 08 коп. Согласно п.13. Договора NКП-143.3, оплата производиться в течение трех дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю.

В соответствии с Договором N КП-223,9 купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ул. Арбат д. 6/2 (далее также - Договор N КП-223,9), Банк принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва ул. Арбат д. 6/2, общей площадью 223,9 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001046:2488, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1- комнаты 1,2; этаж 1, помещение I - комнаты 51, с 54 по 56), а Покупатель обязался произвести оплату в размере 180 489 615 (Сто восемьдесят миллионов восемьсот четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 18 коп. Согласно п.13. Договора N КП-223,9, оплата производиться в течении трех дней с момент регистрации перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, размер обязательств Покупателя по Договору N КП-223,9 и Договору N КП-143,3 по оплате передаваемой недвижимости составил 300 304 108 (триста миллионов триста четыре тысячи сто восемь) рублей 26 коп. Аккумулированные указанным образом денежные средства на текущем счете Шахбазова Р.Э. были использованы в качестве средства оплаты по Договору N КП-143.3 и Договору N КП-223,9 банковские операции (посредством внутрибанковских проводок) по оплате нежилых помещений также совершены 09.06.2015.

Банком и Шахбазовым Р.Э. были поданы в территориальный орган Росреестра документы для осуществления регистрации перехода права собственности на нежилые помещения от Банка к Шахбазову Р.Э. Однако в результате совершенных временной администрацией Банка действий и в соответствии с пунктом 4 статьи 189.25 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода права собственности к Шахбазову Р.Э. на рассматриваемые в настоящем деле нежилые помещения была приостановлена, а позднее - в регистрации перехода права было отказано. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора право собственности на нежилые помещения, явившиеся объектом Договора N КП-143.3 и Договора N КП-223,9, зарегистрировано за Банком.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры купли-продажи нежилых помещений - Договор N КП-143,3 и Договор N КП-223,9, и банковские операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального Закона "О несостоятельности "банкротстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что для признания сделок недействительными суд должен был установить обстоятельство недобросовестности кредитора - Шахбазова Р.Э. В подтверждение данного довода апеллянт сослался на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2013 N ВАС-4785/13 по делу NА56-18027/2011, отклоняется по следующим основаниям.

Позиция, изложенная в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4785/13 по делу N А56-18027/2011, не применима к настоящему обособленному спору, поскольку требования конкурсного управляющего в том деле были основаны на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закона о банкротстве) - "конкурсный управляющий оспорил действия по исполнению обязательств должника перед банком, совершенные в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как действия с предпочтением", - в то время как в данном споре сделки были совершены (09.06.2015) в пределах одного месяца до дня отзыва у Банка лицензии (19.06.2015). Таким образом, суд первой инстанции правильно не применил в настоящем деле п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, как следствие, обоснованно не стал устанавливать обстоятельство добросовестности / недобросовестности кредитора, поскольку данное обстоятельство не имеет никакого значения для разрешения данного спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, оспоренные сделки являются сделками с предпочтением (стр. 4-7 определения), сделан на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в результате правильного применения норм материального права-абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (с учетом актуальной практики Верховного Суда РФ).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснил, что поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне... необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Аналогичный вывод изложен коллегией судей Верховного Суда РФ в Определении N 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 173-ПЭК15 по делу N А40-74090/2012; Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012; Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 305-ЭС14-1353, А40-77625/2012; Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8); Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353; Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС 15-8046.

Также суд апелляционной инстанции учитывает наличие у Банка на дату совершения оспариваемой сделки иных обязательств перед юридическими и физическими лицами.

Суд первой инстанции верно установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед данными кредиторами сохранились у Банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов Банка.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств. Наличие у Банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается Реестром требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в Выписке из реестра по состоянию на 01.12.2015, содержащей сводную информацию. Согласно данному Реестру у Банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. При этом размер установленных обязательств составляет 5 032 168 тыс. рублей перед 449 кредиторами, из которых обязательства перед 286 кредиторами 1 очереди - 4 798 060,72 тыс. рублей, обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди - 234 107,37 тыс. рублей.

Кроме того, согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета Банка по состоянию на 01.06.2015 размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета N N 40802, 40817, 40820, 423, 426) составил 4 566 737 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета NN 407,420,421, 422) составил 799 167 тыс. рублей. Согласно сводному отчету на 16.06.2015 г. размер обязательств Банка перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета NN 40802, 40817,40820,423,426) составил 4 773 547 тыс. руб., размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета NN 407, 420, 421, 422) составил 569 848 тыс. рублей. Данные обязательства сохранились у Банка и на дату отзыва лицензии, а в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку указанный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому для признания сделки недействительной (в рассматриваемом случае по пункту 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не требуется, чтобы срок исполнения обязательства перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Анализ положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, полагаем, позволяет сделать вывод, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выборочный характер исполнения Банком своих обязательств перед кредиторами.

При несовершении оспариваемых договоров купли-продажи и банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, перешедшие от компании "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и компании "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к Шахбазову Р.Э. требования, вытекающие из займа (Договор займа N 07/14 от 11.07.2014) и договора вклада (договор N 2085/8 срочного банковского вклада от 23.05.2014) соответственно, подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены, а отчуждаемое недвижимое имущество - включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве. То есть имущественные требования компании "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и компании "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", перешедшие к Шахбазову Р.Э., подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи и банковские операции по оплате цены договоров) имеют все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что отдельным кредиторам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди.

По состоянию на 01.10.2016 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,99 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов КБ "Инвестиционный Союз".

Также суд апелляционной инстанции учитывает недостаточность денежных средств у Банка на дату совершения оспариваемых сделок.

На дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и совершения банковских операций (09.06.2015) на начало операционного дня на корреспондентском счете КБ "Инвестиционный Союз" N 30102810700000000445, открытом в Банке России, размер находящихся денежных средств составил 189 577 311 рублей, на конец операционного дня -68 157 230 рублей 84 коп. (выписка по корреспондентскому счету Банка имеется в материалах дела). Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд г. Москвы, у Банка было недостаточно свободных денежных средств для возврата Шахбазову Р.Э. 300 304 933 рублей 10 коп., аккумулированных на его банковском счете.

Является обоснованным вывод вывода суда первой инстанрции о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка

Вывод суда первой инстанции о том, что оспоренные КБ "Инвестиционный Союз" сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка соответствует обстоятельствам дела и обусловлен правильным применением норм материального права. Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

В данном случае цена (размер) оспариваемых сделок превышает 1 % балансовой стоимости активов Банка.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно данным бухгалтерского баланса КБ "Инвестиционный Союз" на 01.01.2015 размер активов за последний отчетный период составил 7 310 266 000 рублей. 1 % от этой суммы - 73 102 660 рублей. Цена нежилого помещения площадью 134,3 кв.м. - 119 814 493 рубля 08 коп. Цена нежилого помещения площадью 223,9 кв.м. - 180 489 615 рублей 18 коп. Таким образом, как раздельно, так и совместно цена нежилых помещений превышает 1 % балансовой стоимости активов Банка. Совокупный размер совершенных банковских операций составляет 300 304 108,26 рублей. Соответственно и размер операций превышает 1 % балансовой стоимости активов Банка. При этом оспариваемые договоры и операции являются взаимосвязанными сделками.

Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В данном случае является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры и банковские операции, с учетом приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ, являются взаимосвязанными сделками, поскольку:

- сделки преследовали единую хозяйственную цель - аккумулирование денежных средств на текущем счете Шахбазова Р.Э. для возможности заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости и оплаты по ним, а также передачу объектов недвижимости в собственность кредитора- Шахбазова Р.Э.;

- идентичен предмет исполнения - перечисление денежных средств и продажа объектов недвижимости;

- произведена консолидация денежных средств и переданных объектов недвижимости в распоряжении одного лица - Шахбазова Р.Э.;

- непродолжительный период времени между совершением сделок - сделки заключены одним днем.

Также суд апелляционной инстанции полагает соответствие фабулы сделки условиям применения презумпции, установленной в п/п 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п/п 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. В данном случае размер оспариваемых сделок превышает 1 млн. рублей. Ранее между Банком и Ответчиками сделки, подобные описанным выше, не совершались.

Суд апелляционной инстанции учитывает предмет (природа) оспариваемых договоров.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и с учетом п.п. 14, 35.1 - 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа Банком объектов недвижимости, в которых размещались дополнительные офисы, в принципе выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации - с учетом непринятия Банком решения о закрытии офисов, отсутствия решения о сокращении штата сотрудников Банка, отсутствия решения о переезде в иной офис.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридическая природа (вид) совершенной сделки - цессии - необычна для хозяйственного оборота с участием физических лиц / скоротечность совершения оспариваемых банковских операций.

Факт приобретения физическим лицом - Шахбазовым Р.Э. посредством заключения договора цессии прав требования к КБ "Инвестиционный Союз" по договору займа, заключенному между Банком и компанией-нерезидентом, в принципе является необычным для хозяйственного оборота. Все оспариваемые банковские операции были совершены в один день - при этом в тот день, когда были открыты депозитный счет Шахбазова Р.Э. и текущие счета Шахбазова Р.Э. (без которых операции не могли быть совершены).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка - сделка по досрочному возврату займа.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", указал, что к сделкам, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть отнесен досрочный возврат кредита (в нашем случае - возврат Банком займа).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, Банковские операции не соответствуют договорным обязательствам Банка.

Оспариваемые банковские операции не соответствуют обязательствам Банка перед компанией "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по Договору займа N 07/14 - данный договор предусматривал возврат займа на расчетный счет заимодавца в иной кредитной организации - "Банк "МБА-МОСКВА" ООО.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что КБ "Инвестиционный Союз" в лице уполномоченных органов управления не мог не знать о риске отзыва лицензии и банкротства Банка.

В Акте проверки Банка России деятельности КБ "Инвестиционный Союз", датированным 08.05.2015, прямо указано, что КБ "Инвестиционный Союз" некорректно классифицировал ряд заемщиков, в силу чего общая сумма недосозданного РВПС (резервы на возможные потери по ссудам) на 01.04.2015 составила 754 213,5 тыс. рублей. Кроме того, Предписанием Банка России от 18.05.2015 в адрес КБ "Инвестиционный Союз" регулирующий орган потребовал доформирования РВПС, что, безусловно, повлекло бы уменьшение размера активов Банка. Таким образом, 18.05.2015 руководство Банка должно было оценить финансовые источники (оценить их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием резервов на возможные потери (см.: "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) и предпринять действия по их доформированию либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве КБ "Инвестиционный Союз" как добросовестный субъект хозяйствования. В случае несогласия с требованием Банка России КБ "Инвестиционный Союз" должен был обратиться в суд и обжаловать указанное предписание регулирующего органа. Однако вместо указанных действий, которые очевидно входили в круг обязанностей добросовестного хозяйствующего субъекта, КБ "Инвестиционный Союз" совершил оспариваемые банковские операции, которые причинили ущерб кредиторам КБ "Инвестиционный Союз".

Что касается корректности применения судом первой инстанции последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В резолютивной части определения Арбитражный суд г. Москвы указал на применение последствий недействительности сделок в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд в соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве указал на восстановление задолженности Банка перед:

- компанией "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" по балансовому счету N 44005840100000000001 в размере 168130500 рублей;

- компанией "ПРОФОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" по расчетному счету N 40807810000000002085 в размере 127 628 000 рублей (стр. 12 определения).

Довод о том, что суд первой инстанции должен был включить требования компаний-нерезидентов в реестр требований кредиторов Банка отклоняется, поскольку противоречит сложившейся судебной практике.

Учитывая, что право включения обязательств в реестр требований кредиторов кредитных обязательств принадлежит Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ст. 189.85 Закона о банкротстве), а суд осуществляет последующий контроль (в случае подачи кредиторами возражений), то норма абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве о том, что требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов, адресована конкурсному управляющему Банка -ГК "АСВ". Данное законодательное предписание будет исполнено ГК "АСВ" после в вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору о признании сделок недействительными.

Что касается залога, то необходимо учитывать, в ЕГРП содержится запись о залоге нежилых помещений в пользу компании "ВЕНТО ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и данная запись не погашалась (в материалах дела содержатся выписки из ЕГРП). Кроме того, согласно п. 4 ст. 189.92 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Пошл мнению суда апелляционной инстанции, положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем деле по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. Указанная норма не подлежит применению в настоящем споре поскольку Банк оспорил - на основании абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - банковские операции / внутрибанковские проводки, которые создали видимость оплаты Шахбазовым Р.Э. цены недвижимости по договорам купли-продажи. Кроме того, в условиях недостаточности свободных денежных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские операции - операции в пределах бухгалтерского баланса одного банка (КБ "Инвестиционный Союз") a priori не могут влечь равноценное встречное исполнение в пользу самого Банка, поскольку внесение бухгалтерских записей подобного рода на счета бухгалтерского учета Банка никак не влечет изменения активов Банка. В действительности такие внутрибанковские проводки влекут передачу прав требования (требования на денежные средства) от одного лица к другому, и, соответственно, изменение кредитора в отношении таких имущественных прав. При этом такое изменение юридического статуса имущественного права сопровождается нулевым экономическим эффектом для самого Банка, поскольку не влечет увеличения имущества (активов) Банка, в том числе свободных денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заинтересованного лица и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Шабхазова Р.Э.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабхазова Р.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова