Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-10195/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-201269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-201269/2016, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1780)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фарпостт" (ОГРН 1027739342289)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЭЗ Отрадное" (ОГРН 1097746754742)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова А.Н. по доверенности от 16.08.16 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Фарпостт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "ДЭЗ Отрадное" с иском о взыскании задолженности в размере 1 405 961 руб. 69 коп., неустойки в сумме 362 735 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права на возражения относительно объема и качества работ, ссылается на недостатки выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 г. между ответчиком и истцом был заключен Договор N 5 на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию систем дымоудаления и системы противопожарной автоматики в жилых домах района Отрадное, согласно условиям которого Ответчик поручает истцу выполнение указанных в п. 1.1. Договора работ, а истец обязуется обеспечить их выполнение из своих материалов и своими средствами и соответствии с протоколом согласования объемов работ по текущему ремонту систем ДУ и ППА в домах жилого фонда района Отрадное.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в условиях договора, Цена договора определяется согласно выделенному финансированию и протоколу согласования работ N 9 в жилых домах в 2016 году, согласно которому ежемесячная оплата услуг Истца составляет 200 851 руб. 67 коп.

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема работ.

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 405 961 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями п. 5.3 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение порядка, согласованного сторонами, ответчиком оплата работ не произведена, задолженность не погашена.

30.06.2016 г. в адрес Истца Ответчиком было направлено письмо уведомление о расторжении Договора N 5 от 25.12.2016 года с 01.08.2016 года.

11.07.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Относительно довода заявителя о том, что наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права на возражения относительно объема и качества работ, а также указание на выполнение работ с недостатками суд отмечает следующее.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку представленная документация по выполнению предусмотренных договором работ, не содержит отметки о ненадлежащем качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалы дела представлен журнал N 2 регистрации работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и периодической наладке систем противодымной защиты жилых зданий (начат 01.01.2015 года), из которого усматривается, что выполняемые истцом работы регулярно контролировались со стороны представителя Заказчика, о чем имеется подписи и печать ООО "УК ДЭЗ Отрадное".

Ссылка заявителя на акты ЗАО "Специализированное управление "Электрожилремонт", составленные в ноябре 2016 г. не могут быть приняты судом с учетом того, что истцом работы выполнялись до июля 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении указанного довода заявителя, и признании обоснованным требования о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 405 961 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика нестойки, размер которой составил 362 735 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплачу неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила на 16.01.2017 г. - 362 735 руб. 37 коп.

Поскольку представленный расчет арифметически и методологически выполнен верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом, суд учитывает, что ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемой суммы не подтверждена документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 г. по делу N А40-201269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.А. Ким И.А. Титова