Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-8438/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-8877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-230890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АППСОЛЮШЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-230890/16, принятое судьей Ведерниковой М.А. (шифр судьи 15-2021)

по иску ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027739662796, ИНН 7704081545)

к ООО "АППСОЛЮШЕН" (ОГРН 1117746361260, ИНН 7718846843)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Бычков А.П. на осн. протокола от 22.07.2013, Кириленко К.К. по доверенности от 21.10.2016, Капранова Л.Ф. по доверенности от 31.01.2017, Григорьева Е.А. по доверенности от 08.08.2016

от ответчика: Пронин А.Н. по доверенности от 06.03.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" с иском к ООО "АППСОЛЮШЕН" о взыскании задолженности по договору N РП 02/2014 от 20.08.2014 г. в размере 1 699 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29 декабря 2016 года по делу N А40-230890/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N РП 02/2014 на разработку программного продукта "ShopPoints v2.0".

Согласно п. 1.1 договора ООО "АППСОЛЮШЕН" обязалось разработать Программный продукт "ShopPoints v2.0" в соответствии с требованиями Технического задания (п. 1.1.4 Договора).

В соответствии с п. 1.1.4 договора работы по разработке Программы Ответчик должен был выполнить в срок до 14.11.2014 года в соответствии с Календарным планом.

14.05.2015 г между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 на документирование исходного кода Программы.

Согласно п. 4 Соглашения ООО "АППСОЛЮШЕН" обязался выполнить данные работы в течение 30 дней с момента подписания данного Соглашения, т.е. в срок до 15 июня 2015 года.

Порядок приемки-передачи всех работ по Договору и Соглашению был установлен сторонами в п. 4 Договора и п. 6 Технического задания.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и перечислил ответчику сумму в размере 1 699 000 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Ответчик работы выполнил работы частично, нарушив сроки выполнения работ по Соглашению.

В связи с существенным нарушением условий Договора и Соглашения истец направил ответчику претензии N 113-04/16 и N 114-04/16 от 08.04.2016 г., N 188-06/16 от 01.06.2016 года, которые последним оставлены без удовлетворения.

В связи с задержкой сроков выполнения работ, на основании п. 10.3 договора истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора N исх. 233-06/16 от 20.06.2016 г. с требованием о возврате полученных им от истца денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 699 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что суд неполно установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что он ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору N РП 02/2014 от 20.08.2014 г. на разработку Программного продукта "ShopPoints v 2.0" не соответствует материалам дела.

Согласно условиям Договора (п. 1.1) ответчик должен был разработать Программный продукт "ShopPoints v2.0" (далее - Программа) в соответствии с требованиями Технического задания в сроки, установленные в календарном плане (п. 1.1.4 Договора) ( Том 1, л.д.76).

Условия Технического задания на разработку Программы были согласованы Истцом и Ответчиком 29.09.2014 г. Также были согласованы Технический проект и Концепция Программы. (Том 2,л.д.1-52).

Указанные документы являлись исходными для разработки Программы и содержали основные ее параметры, а также порядок приемки Истцом. Так. В п.5 Технического задания был описан состав и содержание работ по созданию Программы, в п.6 Технического задания был указан порядок контроля и приемки готовой Программы ( стр.23-25 ТЗ).

В материалах дела имеется Экспертное заключение N 7059 от 31.10.2016 года, выполненное АНО Центр "Независимая экспертиза" ( Том 1, л.д.100-150). Экспертами проведено исследование Архивных файлов "Shopoints.zip в количестве 1025 шт. и файлов в количестве 5021шт. программного мобильного сервиса "ShopPoints v2.0" ( далее - Архив) фактическим свойствам и параметрам, отраженным в Техническом задании и Техническом проекте (Том 2, л.д 113- флешки - накопители объекта исследования).

Экспертами было сделано заключение о том, что предоставленный Архив является неработоспособным. Также в экспертном заключении было указано, что на момент проведения осмотра и исследования Архив не соответствует по свойствам/характеристикам/параметрам требованиям указанным в п. 2.1 Технического проекта и п. 2.2 Технического задания на разработку мобильного сервиса "ShopPoints2.0".

Таким образом, переданный ответчиком Архив по Программе не был принят истцом в порядке, предусмотренном п.4.1 Договора и п.6 Технического задания, а ответчик не смог выполнить сдачу Программы в связи с ее непригодностью для использования и неработоспособностью.

Признается несостоятельным и довод ответчика, что доказательством выполнения им работ по Договору является то, что истец перечислил в его адрес не только сумму аванса в размере 30%, но и остальную сумму по Договору.

Судом правомерно установлено, что истец все свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и перечислил ответчику сумму в размере 1699000 руб.00 коп. платежными поручениями N 99 от 26.08.2014 г., N 474 от 20.11.2014 г., N 316 от 04.03.2015 г., N 687 от 28.05.2015 г.

Перечисление денежных средств истцом помимо аванса было обусловлено договоренностью сторон по Договору в связи с обращением ответчика с письмом о производстве частичной оплаты для привлечения дополнительных ресурсов по разработке Программы на основании выставленных им счетов.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом не нарушало интересов ответчика, который должен был надлежащим образом выполнить свои обязательства по Договору и сдать Программу согласно п.4.1 Договора и п.6 Технического задания.

Кроме того, 14.05.2015 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение на документирование исходного кода по Программе, по которому Истцом был перечислен аванс в размере 109 000 руб. (50%) по платежному поручению N 687 от 28.05.2015 г.

Довод ответчика о том, что суд вынес решение с нарушением процессуального законодательства о надлежащем информировании ответчика о дате рассмотрения дела в суде, отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствии стороны в соответствии со ст. 156, 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС N 65 от 20.12.2016 г. по существу.

Также суд указал, что в соответствии с ч.3 ст.41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей стороной влечет для нее соответствующие последствия.

В материалах дела имеются доказательства возврата заказного письма, направленного судом с определением о принятии искового заявления и назначении дела в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Колодезный пер., д. 14, оф.636. ( Том 1, л.д. 66, 83).

Ответчик уклонился от получения данного определения, несмотря на неоднократные вызовы почтового отделения, что подтверждается конвертом, возвращенным почтой с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". (Том 2, л.д. 136-137).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица и в соответствии с данными о его государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица по этому адресу является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Также в материалах дела имеются сведения об уклонении Ответчика от получения всей направленной в его адрес Истцом корреспонденции: актов выверки, претензий, уведомлений о проведении экспертизы, копии искового заявления и др. (Том 1 л.д.90-94,95,97-98, Том 2, л.д.54,55-57,93-96).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-230890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е Кузнецова В.И. Тетюк