Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 17АП-1907/17

г. Пермь

30 марта 2017 г.

Дело N А50-16132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя ООО "НИВА" - Катырева О.М. - представитель по доверенности от 24.07.2015 г.

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю - Плешаков В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от третьего лица закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2016 года

по делу N А50-16132/2016,

принятое судьей В.В.Самаркиным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1075947000678, ИНН 5947017001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - заявитель, Общество, общество "Нива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 21.01.2016 N 15808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.01.2016 N 277 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части выводов по НДС, пеням и штрафу по п.1 ст.122 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалованной части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сделки по продаже имущества носили формальный характер, производились не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку приобретенное ЗАО "Промышленная лизинговая компания" имущество фактически продолжало использоваться в деятельности ООО "Нива", с баланса не снималось, расходы по его содержанию несло ООО "Нива"; в нарушение пункта 4 статьи 172 НК РФ, ООО "Нива" не соблюдено обязательное условие для применения налоговых вычетов по НДС - после расторжения договора купли-продажи не осуществлен реальный возврат денежных средств, полученных ранее в качестве авансов, расчеты между продавцом и покупателем носили транзитный характер; после осуществления платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций денежные средства возвращались в ЗАО "Промышленная лизинговая компания". Суд не учел, что стороны сделки являются взаимозависимыми, организации ООО "Бизнес-Консультант", ООО "Консалтинг плюс", ООО "Финансовый консультант" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; расчеты во всей цепочке организаций осуществлялись с использованием одного банка - АКБ "Фора банк".

Налоговый орган доводов в отношении привлечения ООО "Нива" к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в апелляционной жалобе не приводит, решение в указанной части не оспаривает.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает заявитель, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения вычета по НДС им соблюдены, спорные сделки носили реальный характер, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в Инспекцию как налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт проверки от 07.08.2015 N 11515.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества, Инспекцией вынесено решение от 21.01.2016 N 15808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 17 901 685 руб. путем уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за этот налоговый период, начислен НДС в сумме 4 962 287 руб., начислены пени в сумме 327 484,99 руб., также применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 496 628,70 руб.

Одновременно, Инспекцией вынесено решение от 21.01.2016 N 277 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2015 года в сумме 17 901 685 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 22 863 971,83 руб., который ранее исчислен и уплачен с авансовых платежей, полученных от общества "Промышленная лизинговая компания" по договорам купли-продажи имущества (оборудование, транспортные средства, объекты недвижимости - животноводческий комплекс, здания столовой, перерабатывающего цеха, административное здание, объекты незавершенного строительства) от 03.09.2012 N N 4728-01-КП, 4729-01-КП,4730-01-КП, от 20.01.2014 N 5638-КП.

С позиции налогового органа, заявителем как продавцом имущества при расторжении договоров купли-продажи имущества не обеспечено соблюдение положений абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, в системе договорных отношений и перечислении денежных средств не усматривается фактический возврат покупателю сумм авансовых платежей.

Как установлено налоговым органом, в системе договорных отношений и перечислении денежных средств, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, наряду с заявителем и обществом "Промышленная лизинговая компания" (находящимся в процедуре банкротства), участвовали общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант", "Консалтинг плюс".

В частности, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные и полученные в ходе мероприятий налогового контроля документы, оформляющие договорные отношения, являются недостоверными, документооборот между субъектами договорных отношений формальным и указанные сделки направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями от 21.01.2016, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.04.2016 N 18-18/136 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не опровергнута реальность сделок заявителя, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств. Доказательств того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган не представил. Суд пришел к выводу, что инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, неопровержимо свидетельствующих о направленности действий заявителя и иных субъектов договорных отношений исключительно и преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Заинтересованное лицо с данными выводами суда не согласно. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает, что сделки по продаже имущества носили формальный характер, производились не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку приобретенное ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (покупатель) имущество фактически продолжало использоваться в деятельности ООО "Нива" (продавец), с баланса не снималось, расходы по его содержанию несло ООО "Нива". В нарушение пункта 4 статьи 172 НК РФ, ООО "Нива" не соблюдено обязательное условие для применения налоговых вычетов по НДС - после расторжения договора купли-продажи не осуществлен реальный возврат денежных средств, полученных ранее в качестве авансов, расчеты между продавцом и покупателем носили транзитный характер; после осуществления платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций денежные средства возвращались в ЗАО "Промышленная лизинговая компания". Суд не учел, что стороны сделки являются взаимозависимыми, организации ООО "Бизнес-Консультант", ООО "Консалтинг плюс", ООО "Финансовый консультант" созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; расчеты во всей цепочке организаций осуществлялись с использованием одного банка - АКБ "Фора банк".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК ТФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализаций (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в данном налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, право на получение налоговых вычетов, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, поставлено в зависимость от совокупности двух условий: изменения условий либо расторжения договора, на основании которого налогоплательщику перечислены авансовые платежи, и реального возврата покупателю соответствующих сумм авансов.

Несоблюдение хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет утрату налогоплательщиком права на применение вычетов.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Нива" и Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" (далее по тексту-ООО "Промышленная лизинговая компания", ООО"Промлизинг") являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на результаты своей деятельности и совершаемые между ними хозяйственные операции, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества "Нива" с 03.07.2007 по 26.06.2015 числился Жбанов А.А., с 26.06.2015 - Пермякова Я.А.; в должности директора общества "Промлизинг" состоит Маев А.Е.; руководители названных организаций Жбанов А.А. и Маев А.Е. являлись учредителями ООО "Агроконсалтинг Прикамье" (ранее - ООО "Поздышки") с долей такого участия соответственно 40 и 60 процентов; в качестве основного учредителя общества "Нива" выступает ООО "Агроконсалтинг Прикамье", последнее имеет долю в уставном капитале общества в размере 99,841 процентов.

В период с 2012 г. по 2014 г. между взаимозависимыми лицами Обществом с ограниченной ответственностью "Нива" и Обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" были заключены договоры по купле-продаже имущества, в которых стороны выступали попеременно то продавцами, то покупателями.

31.08.2012 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4725-01-КП от 31.08.2012 г., в котором Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания" (Продавец) реализовало ООО "Нива" (Покупатель) нежилое помещение по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 65А, площадью 3536,9кв.м. стоимостью 265 000 000 руб., в том числе НДС 40 423 728,81 руб. 17.09.2012 г. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Имущество находится в залоге в пользу ОАО "Металлургический инвестиционный банк" по договору от 28.11.2011 г.

03.09.2012 г. между ООО "Нива" (Продавец) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (Покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно которым Продавец обязуется передать Покупателю следующее:

-N 4730-01-КП - оборудование и транспортные средства, аванс составляет 123 000 000 руб., в том числе НДС 18% 18 762 711,86 руб. 29.12.2012 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 4730-01-КП, согласно которому окончательный расчет должен быть произведен в срок не позднее 31.12.2019 г.

-N 4728-01-КП - объекты недвижимого имущества (столовая, корпус N2 животноводческого комплекса на 1200 голов КРС, перерабатывающий цех, административное здание), стоимость имущества составляет 92 000 000 руб., в том числе НДС 18% 14 033 898,30 руб.; предоплата 100%; с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. имущество передается по акту не позднее 31.12.2019 г.

-N 4729-01-КП - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Верх - Рождество, в составе незавершенное строительство животноводческого комплекса на 1200 голов КРС общей площадью 5256,3 кв.м. с навесом, стоимость имущества составляет 50 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 7 627 118,65 руб., имущество находится в залоге у СБ России, 100% предоплата. С учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 г. имущество передается по акту не позднее 31.12.2019 г.

Согласно выписке с расчетного счета, по данным договорам Покупатель ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (Покупатель) перечислил Продавцу ООО "Нива" в период с 24.09.2012 г. по 28.09.2012 г. авансовые платежи в общей сумме 265 000 000 руб. в том числе НДС 40 423 728,81 руб.

В свою очередь ООО "Нива", являющаяся покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4725-01-КП от 31.08.2012 г. оплатила приобретенное имущество продавцу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" в период с 24.09.2012 г. по 28.09.2012 г. в сумме 265 000 000 руб., в том числе НДС 40 423 728,82 руб. за счет денежных средств, перечисленных ЗАО "Промышленная лизинговая компания" по договорам купли-продажи N 4730-01-КП, N 4728-01-КП, N 4729-01-КП.

В 3 квартале 2012 года ООО "Нива" заявляет в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты в сумме 40 423 728,81 рублей по приобретению здания стоимостью 265 млн.рублей у ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и отражает полученный аванс в сумме 265 млн. рублей, в том числе НДС 40 423 728,82 рублей, от реализации собственного имущества.

Таким образом, совершая сделку по приобретению недвижимого имущества ООО "Нива" не понесло реальных затрат, поскольку оплату за приобретенное недвижимое имущество произвело продавцу ООО "Промышленная лизинговая компания" за счет его же денежных средств. При этом ООО "Нива" приобрело имущество, которое на момент покупки находилось на момент покупки в залоге банка.

Совершая сделки по продаже своего имущества, ООО "Нива" реализовало его по цене, аналогичной той, за которую приобрело недвижимое имущество у ЗАО "Промлизинг". При этом имущество с учета не снималось, реализовано имущество необходимое для осуществления ООО "Нива" предпринимательской деятельности, согласно дополнительным соглашениям передача имущества планировалась не позднее 31.12.2019 г.

Из анализа указанных сделок можно сделать вывод, что фактическая реализация имущества ООО "Нива" не произошла, сделки не направлены на получение прибыли и уплате налога в бюджет. При приобретении объектов недвижимости у ЗАО "Промлизинг" ООО "Нива" реальных затрат не понесло, поскольку имущество оплачено за счет авансовых платежей ООО "Промлизинг".

09.01.2014 г. между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (Продавец) и ООО "Нива" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 5626, согласно которому ООО "Нива" приобрело в собственность нежилое помещение по адресу г.Пермь, Бульвар Гагарина, 65А, площадью 1095,9 кв.м. стоимостью 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 305 083 руб. Переход права собственности зарегистрирован 16.01.2014 г. Имущество находится в залоге ОАО Сбербанк России, обременено по договору аренды с ООО "СемьЯ".

Оплата произведена ООО "Нива" в период с 20.01.2014 г. по 28.03.2014 г. в сумме 125 000 000 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 25 300 000 руб. и за счет заемных средств ООО "Автомехлизинг" в размере 100 000 000 руб. по договору займа от 20.01.2014 г.

20.01.2014 г. между ООО "Нива" (Продавец) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (Покупатель) заключен договор N 5638-КП, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю объекты незавершенного строительства и транспортные средства (культиватор, сеялка, полуприцеп, трактор, косилка и т.д.), аванс 120 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 18 305 084,79 руб.

ЗАО "Промлизинг" произвело уплату ООО "Нива" в сумме 125 300 000 руб.

В свою очередь ООО "Нива" произвело уплату по договору N 5626-КП от 09.01.2012 г. в сумме 25 300 000 руб. и ООО Автомехлизинг" по договору займа 100 000 000 руб.

В 1 квартале 2014 года ООО "Нива" заявляет в налоговой декларации по НДС налоговые вычеты в сумме 18 305 084,75 млн. рублей по приобретению здания стоимостью 120 000 000 рублей у ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и отражает полученный аванс в сумме 120 000 0000 рублей, в том числе НДС 18 305 084,75 рублей, от реализации собственного имущества.

Из анализа указанных сделок следует, что совершая сделку по приобретению недвижимого имущества ООО "Нива" не понесло реальных затрат, так как оплата произведена за счет денежных средств ЗАО "Промлизинг" и ООО "Автомехлизинг", сделки не направлены на получение прибыли и уплату налогов в бюджет. По договору купли-продажи N 5626 от 09.01.2014 г. ООО "Нива" приобрело второе здание по адресу Бульвар Гагарина 65А, и одновременно за аналогичную стоимость реализовало свое имущество по договору от 20.01.2014 г., которое необходимо для осуществления основного вида деятельности, с учета имущество не снималось, то есть сделки оформлены документально формально.

03.02.2014 г. в связи с невозможностью исполнения обязательств ЗАО "Промышленная лизинговая компания", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице финансового директора Хакимова Р.И., действующего на основании доверенности N 1 от 09.01.2014 г. и ООО "Нива", именуемое в дальнейшем "Продавец" в лице финансового директора Пермяковой Я. А. пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи имущества:

- N 4730-01-КП от 03.09.2012 г., Продавец (ООО "Нива") обязуется не позднее 01.12.2014 г. возвратить Покупателю (ЗАО "Промышленная лизинговая компания") денежные средства в размере 123 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 18 762 711,86 руб.;

-N 4728-01-КП от 03.09.2012 г., Продавец обязуется не позднее 01.12.2014 г. возвратить Покупателю денежные средства в размере 92 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 14 033 898, 30 руб.;

-N 4729-01-КП от 03.09.2012 г., Продавец обязуется не позднее 01.12.2014 г. возвратить Покупателю денежные средства в размере 50 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 7 627 118,62 руб.;

-N 5638-КП от 03.09.2012 г., Продавец обязуется не позднее 01.12.2014 г. возвратить Покупателю денежные средства в размере 120 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 18 305 084,79 руб.

В соответствии с условиями спорных договоров купли-продажи (от 03.09.2012 N N 4728-01-КП, 4729-01-КП, 4730-01-КП, от 20.01.2014 N 5638-КП) срок передачи имущества определен 31.12.2019.

Таким образом ООО "Нива" в связи с расторжением договоров купли-продажи обязана вернуть ЗАО "Промлизинг" общую сумму 385 000 000 руб., в том числе НДС 58 728 813,60 руб.

В 1 квартале 2015 года ООО "Нива" заявляет налоговый вычет в сумме 25 473 332,07 руб., из них по ранее перечисленным авансовым платежам в связи с расторжением договоров заявлен НДС к вычету 22 863 971,83 руб.

01.10.2014 г. АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Нива" заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Нива" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ЗАО "Промлизинг", обязательства ООО "Нива" прекращаются полностью путем предоставления отступного в виде передачи в собственность банку нежилого помещения по адресу Бульвар Гагарина, 65 А, общей площадью 3536,9кв.м. по цене 174 033 396,62 руб., в том числе НДС 26 547 467,28 руб.

01.10.2014 г. АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и ООО "Нива" заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Нива" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ЗАО "Промлизинг", обязательства ООО "Нива" прекращаются полностью путем предоставления отступного в виде передачи в собственность банку нежилого помещения по адресу Бульвар Гагарина, 65 А, общей площадью 1095,9кв.м. по цене 61 080 565,84 руб., в том числе НДС 9 317 374,45 руб.

Таким образом, ООО "Нива" реализовало АКБ "Металлургический инвестиционный банк" здание по адресу Бульвар Гагарина, 65 А на общую сумму 235 113 962,46 руб., в том числе НДС на общую сумму 35 864 841,73 руб.

03.10.2014 г. ООО "Нива" и ООО "Бизнес Консультант" заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО "Нива" принадлежит право требования денежных средств в сумме 235 113 962,46 руб. (общая сумма отступного АКБ "Металлургический инвестиционный банк").

03.10.2014 г. ООО "Нива" в претензии просит ЗАО "Промлизинг" погасить задолженность в сумме 235 113 962,46 руб.

Согласно выписке банка ЗАО "Промлизинг" по сроку 23.12.2014 г.-24.12.2014 г. погашает задолженность по претензии от 03.10.2014 г. ООО "Бизнес-Консультант" в сумме 235 113 962,45 руб.

В свою очередь ООО "Бизнес-Консультант" перечисляет полученную сумму по уступке права требования от 03.10.2014 г. в полном объеме в этот же период в адрес ООО "Нива".

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. ООО "Нива" отразило реализацию АКБ "Металлургический инвестиционный банк" зданий по соглашению об отступном в сумме 235 113 962,46 руб., в том числе НДС 35 864 841,73 руб. и заявлены вычеты по уступке права требования в сумме 235 113 962,46 руб., в том числе НДС 35 864 841,73 руб.

Таким образом, ООО "Нива" приобрело здание по адресу Бульвар Гагарина 65 А в сумме 385 000 000 руб., реализовало его по соглашению об отступном за 235 113 962,46 руб., в связи с чем сделка по приобретению здания не обусловлена экономическими причинами

03.02.2014 г. между ЗАО "Промлизинг" (Первоначальный кредитор) и ООО "Консалтинг Плюс" (Новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого в соответствии с соглашениями о расторжении договоров купли-продажи, Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору права требовать у должника ООО "Нива" денежные средства в сумме 385 000 000 руб.

ООО "Нива" с 23.12.2014 г. по 24.12.2014 г. перечисляет денежные средства, полученные от ООО "Бизнес-Консультант" по расторжению договоров в сумме 235 113 962,45 руб., ООО "Консалтинг плюс".

В этот же период ООО "Консалтинг плюс" перечисляет по соглашению об уступке права требования денежные средства 235 113 962,45 руб. в адрес ЗАО "Промлизинг".

Таким образом, сумма денежных средств 235 113 162,45 руб. транзитом перечисляется сначала от ЗАО "Промлизинг" в адрес ООО "Бизнес-Консультант", далее в ООО "Нива", далее в ООО "Консалтинг плюс", далее в ЗАО "Промлизинг".

ООО "Нива" обратилась в третейский суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ЗАО "Промлизинг", которые взысканы решением суда от 30.12.2014 г. по делу N 12-31/2014 А в виде убытков в размере 149 886 037 руб., что составляет разницу между ценой приобретения объекта недвижимости и ценой реализации в пользу банка, а также неустойку 32 404 166,63 руб., сумму третейского сбора 50 000 руб.

30.12.2014 г. право требовать вышеуказанные суммы (всего 182 340 204,17 руб.) по соглашению об уступке права требования ООО "Нива" уступило ООО "Бизнес-Консультант".

В период с 15.01.2015 г. по 21.01.2015 г. ЗАО "Промлизинг" перечислил ООО "Бизнес-Консультант" 182 340 204,17 руб., ООО "Бизнес-Консультант" перечислил ООО "Нива" по договору уступки права требования от 30.12.2014 сумму 149 886 037,55 руб.; ООО "Нива" перечислила 149 886 037,55 руб. по расторжению договора N 4730-01 и N 4728-01 ООО "Консалтинг плюс"; ООО "Консалтинг плюс" перечислило ЗАО "Промлизинг" по соглашению об уступке права требования 140 745 000 руб. ООО "Старт" по договору купли-продажи векселей от 16.01.2014 г. - 11 380 000 руб.

Проанализировав исполнение по договорам уступки права требования, налоговый орган установил, что расчеты осуществлены между ООО "Нива", ООО "Бизнес-Консультант", ЗАО "Промлизинг", ООО "Консалтинг Плюс" без осуществления фактических финансовых затрат.

В результате вышеизложенного, налоговый орган в результате камеральной проверки пришел к верному выводу, что ООО "Нива" не понесло реальных затрат при расторжении договоров купли-продажи, возврат авансовых платежей произведен в адрес ЗАО "Промлизинг" за счет денежных средств, полученных от ЗАО "Промлизинг".

Проверка налоговым органом контрагента ООО "Консалтинг плюс" показала что указанная организация зарегистрирована 29.09.2014 г., имущества и работников не имеет, декларации по НДС представляет с нулевыми показателями, по месту регистрации не находится, по расчетному счету отражены только спорные операции. По ООО "Бизнес Консультант" установлено, что организация зарегистрирована 26.09.2014 г., имущества и работников не имеет, налоговые декларации сдаются с нулевыми показаниями; по месту регистрации не находится, по расчетному счету установлены только спорные операции. ООО "Автомехлизинг" зарегистрировано 22.04.2002 г., имущества и работников нет, руководителем является Маев А.Е. По ООО "Финансовый консультант" установлено, что организация зарегистрирована 29.09.2014 г., имущества и работников не имеет, по месту регистрации не находится, на расчетный счет перечисляются денежные средства от ЗАО "Промлизинг", ООО "Консалтинговые услуги" и перечисляются затем на счета физических лиц.

По ЗАО "Промышленная лизинговая компания" установлено, что руководителем ее является Маев А.Е.

Указанной организацией представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 г. с суммой к уплате 45 058 431 руб.

01.06.2015 г. ЗАО "Промлизинг" по решению суда по делу N А50-5545/2015 признано банкротом.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Бизнес-Консультант", ООО "Консалтинг плюс", ООО "Финансовый консультант" созданы незадолго до совершения сделок по перечислению денежных средств, расчетные счета открыты в одном банке филиал АКБ "Фора-Банк". Организации ООО "Бизнес-Консультант" и ООО "Консалтинг плюс" для осуществления расчетов между ООО "Нива" и ЗАО "Промлизинг" иной предпринимательской деятельности не ведут. Половников Э.Б. является руководителем одновременно в ООО "Финансовый консультант" и ООО "Консалтинг плюс", которые зарегистрированы по одному адресу.

По информации налогового органа по месту учета ЗАО "Промлизинг", суммы налога с возвращенных авансов организация восстановила к уплате в бюджет, что формально отражено в налоговых декларациях за 1 -й и 2-й кварталы 2015 года.

После завершения всех хозяйственных операций общество "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу N А50-5545/2015).

Ведение указанной процедуры исключило возможность перечисления налога в бюджет в виду необходимости погашения долговых обязательств иных кредиторов, в частности, ООО "Финансовый консультант", ОАО "Сбербанк России".

В связи с признанием ЗАО "Промлизинг" банкротом, НДС, подлежащий уплате в бюджет по налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, организация не уплатит. Данные факты свидетельствуют об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС по оспариваемым хозяйственным операциям.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают выводы материалов камеральной налоговой проверки о том, что между ООО "Нива" и ЗАО "Промлизинг" усматривается согласованность и взаимозависимость действий по покупке и реализации имущества, которое приобретено за аналогичные суммы.

При покупке зданий ООО "Нива" не понесло затрат на их приобретение. При отсутствии у общества "Нива" оборотных средств приобретение объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Промлизинг", за счет своих производственных ресурсов вызвало возникновение у налогоплательщика дополнительных обязательств перед залогодержателями имущества (ОАО "Сбербанк России", ОАО "Акционерный банк "Металлургический инвестиционный банк"), в том числе связанных с погашением основной суммы долга контрагента и процентов за пользование кредитом (заемными средствами банков);

Реализация имущества от общества "Нива" обществу "Промлизинг" по спорным договорам купли-продажи не имела намерений создать правовые последствия в сфере гражданского оборота и в налоговых правоотношениях.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Нива" являлось пользователем объектами сделок, продолжало нести расходы по его содержанию, с бухгалтерского учета имущество не снималось, что подтверждается информацией по счету 01 "Основные средства", ведомостями начисления амортизации, показаниями директора общества "Нива" Пермяковой Я.А. (протокол допроса от 21.07.2015). Реализация заявителем своих активов, непосредственно используемых в основной деятельности (животноводство, растениеводство), с целью приобретения недвижимости у общества "Промлизинг" по аналогичной цене (385 000 000 руб., в том числе НДС 58 728 813,56 руб.) по договорам купли-продажи от 31.08.2012 N 4725-01-КП, от 09.01.2014 NN 1, 5626, находящихся в залоге у кредитных организаций в силу ипотеки (залога), не обусловлена разумными целями делового характера.

Согласно выпискам банка, денежные средства поступали от ЗАО "Промлизинг" и через ряд организаций возвращались в ЗАО "Промлизинг", что подтверждает вывод налогового органа об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с участием посредников при осуществлении хозяйственных операций, которые созданы незадолго до совершения хозяйственных операций.

Как верно указывает налоговый орган, обстоятельства совершения хозяйственных операций между ООО "Нива" и ЗАО "Промлизинг" свидетельствуют о создании видимости расчетов за имущество; действия участников сделок направлены на возникновение формальных условий для применения налогового вычета с целью неправомерного изъятия налога из бюджета при отсутствии сформированного источника его возмещения.

Налоговый орган правильно установил, что за счет проведения транзитных банковских операций создана видимость погашения долговых обязательств по соглашению об уступке права требования от 02.12.2014 N 6102/6-УПТ и, соответственно, возврата обществом авансовых платежей. Движение денежных средств через ряд организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, не указывает на реальный возврат авансовых платежей по расторгнутым договорам купли-продажи от 03.09.2012 NN 4728-01-КП, 4729-01-КП, 4730-01-КП, от 20.01.2014 N 5638-КП, фактическое изъятие у заявителя ранее полученных денежных средств в счет авансов отсутствует.

В налоговой отчетности организаций были одновременно отражены операции как по реализации товара, так и по его приобретению, что исключило возникновение у поименованных организаций обязанности по уплате налога в бюджет, в том числе, с сумм предварительной оплаты за товар.

Учитывая, что действия налогоплательщика и его контрагентов не имели разумной деловой цели, не были обусловлены экономическими причинами, а были направлены исключительно на возмещение НДС из бюджета, что привело к неуплате НДС в бюджет, то налоговый орган пришел к верному выводу, что заявителем не подтверждено право на вычет НДС при расторжении договоров купли-продажи имущества с обществом "Промлизинг" и не обеспечено соблюдение совокупных условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 НК РФ - в части возврата аванса.

Довод общества о том, что в совершенных сделках имелась деловая цель в части привлечения инвестиций, отклоняется, поскольку ведение финансово-экономической деятельности не может быть обеспечено налогоплательщиком путем незаконного возмещения из федерального бюджета налогов.

Довод заявителя жалобы о наличии экономической составляющей сделок, поскольку в результате приобретения зданий и сдаче помещений в аренду, налогоплательщик получал арендную плату, отклоняется, поскольку как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, арендные платежи, поступающие ООО "Нива" от сдачи в аренду, перечислялись ЗАО "Промышленная лизинговая компания" по договору поручительства N 5414-01 от 01.10.2013 г., в связи с чем фактически ООО "Нива" реальный доход от аренды недвижимого имущества не был получен.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией не опровергнута реальность сделок заявителя, наличие объекта сделок и исполнения сторонами сделок договорных обязательств, а также не представлены доказательства того, что для целей налогообложения заявитель как налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, являются ошибочными.

Учитывая, что решение суда в части признания недействительным решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, а факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС подтвержден материалами дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-16132/2016 следует изменить, изложив п. п. 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции: "Признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю решения от 21.01.2016 N 15808 и от 21.01.2016 N 277 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ как несоответствующие НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нива. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Решение суда в части распределения судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-16132/2016 изменить, изложив п. п. 1 и 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю решения от 21.01.2016 N 15808 и от 21.01.2016 N 277 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ как несоответствующие НК РФ и обязать Межрайонную ИФНС России N 10 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нива".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Решение суда в части распределения судебных расходов оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева