Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-8612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7147/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клиндуховой Л.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центртрансстрой",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Клиндуховой Л.П. в размере 29 880 974 руб.;

при участии в судебном заседании:

от АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" - Умеренкова И.Н. дов. от 01.12.2015,

от Клиндуховой Л.П. - Уфимцева В.А. дов. от 12.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92674/16-175-135Б от 05.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Клиндуховой Людмилы Павловны о включении требований в реестр требований кредиторов требования в размере 29 880 974 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 в удовлетворении указанного заявления Клиндуховой Л.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Клиндуховой Л.П доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО "Центртрансстрой" и КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) были заключены ряд кредитных договоров:

N 347-ТФ/КЛВ/12 от 03.04.2012 на сумму 3 040 830 руб.,

N 253-ТФ/КЛВ/12 от 06.03.2012 на сумму 7 907 904 руб.,

N 203-ТФ/КЛВ/12 от 21.02.2012 на сумму 4 990 000,00 руб.,

N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012 на сумму 12 000 000,00 руб.,

По условиям вышеназванных договоров КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перечислил должнику денежные средства в указанных размерах, однако должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40- 77625/12 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан банкротом.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", организованны торги по продаже имущества в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, по результатам проведения которых по лотам N N 317 - 320 (Протоколы от 21.01.2015), Клиндухова Людмила Павловна признана победителем.

Между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Клиндуховой Л.П., заключен договор уступки права требования от 21.01.2015 г. N 2015-50/37 к ООО "Центртрансстрой" (ИНН 4632074773) по кредитным договорам: N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012 (лот N 317); N203-ТФ/К/12 от 21.02.2012 (лот N 318); N253-ТФ/К/12 от 06.03.2012 (лот N 319); N347-ТФ/КЛВ/12 от 03.04.2012 (лот N 320).

Клиндухова Л.П. также обратилась рамках исковых производств по взысканию задолженности по кредитным договорам N 253-ТФ/К/12 от 06.03.2012 (дело N А40-113424/13); N 203-ТФ/К12 от 21.02.2012 (дело NА40-113423/13), N 38-ТФ/КЛВ/12 от 17.01.2012 (дело N А40-31844/13) с ООО "Центртрансстрой" с заявлениями о процессуальной замене на стороне истца, которые были удовлетворены судом.

В рамках искового производства о взыскании задолженности по договору N 347-ТФ/КЛВ/12 от 03.04.2012 (дело N А40-113427/13) заявление Клиндуховой Л.П. о замене на стороне истца на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения рассмотрено не было.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Клиндуховой Л.П. суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем требования в материалы дела надлежащих доказательств наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в момент заключения договора уступки права требования от 21.01.2015 N 2015-50/37 ООО КБ "Холдинг-Кредит" и кредидор знали о том, что судебными актами по делу NА40-31844/13 не установлена сумма ко взысканию по кредитным договорам, решение не вступило в законную силу, а вступившее в законную силу судебное решение по делу N А40-113427/2013 не соответствует заявленным (в настоящем деле) требованиям Клиндуховой Л.П. в части пеней за просрочку основного долга.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику по заявленным им суммам, с учетом наличия судебных актах, необходимы первичные документы подтверждающие требования существовавшие у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к должнику.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие размер и основания возникновения требований, подлинные документы на обозрение суду.

Однако оригинал уступки права требования N 2015-50/37 от 21.01.2015, определения о процессуальном правопреемстве и судебные акты о взыскании задолженности в материалы дела кредитором не представлялись, документы подтверждающие основания возникновения заявленных требований также не представлялись. В суд апелляционной инстанции указанные доказательства также представлены не были.

Также судом учтено, что заявление кредитора поступило в суд 08.09.2016, однако требование суда о предоставлении первичных доказательств, подтверждающих задолженность на дату судебного заседания - 17.01.2017 исполнено кредитором не было.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клиндуховой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова