Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 10АП-1763/17

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А41-36788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой-Сервис" (ИНН: 5010049445; ОГРН: 1155010000100) - Попов Р.М. по доверенности от 30 сентября 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (ИНН: 5010034350; ОГРН: 1075010000383) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-36788/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегСтрой-Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегСтрой-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 020 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 607 руб. 86 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-146).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РегСтрой-Сервис" с 01 мая 2015 года на основании протокола от 31 марта 2015 года N 2 осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова д. 15.

ООО "Фарм-Сервис" является собственником нежилого помещения общей площадью 802,5 кв.м., расположенном на 1 этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-AB N 9887788.

Истец 09 декабря 2015 года направил ответчику уведомительное письмо с намерением заключить договор управления многоквартирным домом.

Однако, до настоящего времени договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 апреля 2016 года, в которой указано на наличие задолженности по оплате за помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств легитимности осуществления деятельности по управлению вышеуказанным жилым многоквартирным домом.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств легитимности осуществления деятельности по управлению вышеуказанным жилым многоквартирным домом.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, ни одно из решений собраний собственников спорного многоквартирного дома N 15 в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255) в срок до 01 мая 2015 года не получило лицензию на управление многоквартирным домом, и имело полномочий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами при отсутствии лицензии, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 255 управляющие организации в срок до 01 апреля 2015 года должны обратиться в органы государственного жилищного надзора (в Госжилинспекцию) с заявлением о предоставлении лицензии. В случае, если управляющие организации не обратились с таким заявлением либо им было отказано в выдаче лицензии, орган местного самоуправления обязан уведомить собственников о таком факте, созвать общее собрание собственников для решения вопроса о выборе способа управления домом либо провести открытий конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 255 если управляющая организация в установленный срок - до 01 апреля 2015 года обратилась в Госжилинспекцию с заявлением о предоставлении лицензии, сведения о домах, которыми управляет такая организация на дату обращения (до 01 апреля 2015 года) подлежат внесению в реестр лицензий Московской области при выдаче такой организации лицензии. Внесение домов в указанный реестр означает, что управляющая организация, имеющая лицензию (лицензиат) имеет право управлять данными домами (статья 198 ЖК РФ).

Исходя из указанных положений законодательства - 30 апреля 2015 года - последний день выдачи лицензии с указанием адресного перечня многоквартирных домов, на управление которыми выдана такая лицензия. После 30 апреля 2015 года выдача лицензий осуществляется без указания адресного списка многоквартирных домов.

Такая лицензия была получена истцом после 30 апреля 2015 года. в связи с чем многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова д. 15 в указанный перечень включен не был.

Таким образом, отсутствие сведений об управлении домом управляющей организацией в реестре лицензий не является основанием для признания деятельности по управлению домом незаконной при наличии волеизъявления собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, на собственника законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации г. Дубны Московской области N 480-ПГ от 23 июня 2014 года "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан - нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно приложению к указанному постановлению, размер платы за содержание общего имущества дома 15 по проспекту Боголюбова в период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2015 года устанавливался из расчета 35 руб. 20 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, в результате неоплаты за период с 01 мая 2015 года по 01 августа 2015 года задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома составила: 35,20*802,5 кв. м*3 мес. = 84 744 руб. 00 коп.

Постановлением администрации города Дубны Московской области N 108ПА-510 от 27 июля 2015 года "Об установлении размера платы за жилое помещение для граждан - нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно приложению N 2 к данному постановлению, размер платы за содержание общего имущества данного многоквартирного дома в период с 01 августа 2015 года по 30 апреля 2016 года установился из расчета 36 руб. 67 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Задолженность организации по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома составила: 36,67 *802,5 кв. м*10 мес. = 294 276 руб. 75 коп.

Таким образом, в результате неоплаты за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома составила 379 020 руб. 80 коп. (84 744 руб. 00 коп. + 294 276 руб. 75 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по оплате за помещение и содержание общего имущества многоквартирного дом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком подлежит удовлетворению за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 379 020 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 607 руб. 86 коп. за период с 16 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 6 607 руб. 86 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 385 628 руб. 61 коп. составляет 10 713 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 10 713 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-36788/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сервис" (ИНН: 5010034350; ОГРН: 1075010000383) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регстрой-Сервис" (ИНН: 5010049445; ОГРН: 1155010000100) задолженность за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 379 020 руб. 80 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 607 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размер 10 713 руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова