Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-9189/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-172808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-172808/2016, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1517)

по иску: государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Кранного Знамени имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и традиции"

о расторжении договора поставки,

при участии:

от заявителя:	Шиганов И.А. по доверенности от 26.11.2016;
от ответчика:	Козакевич А.А. по доверенности от 30.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Кранного Знамени имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии и традиции" (далее - ООО "Современные технологии и традиции", ответчик) о расторжении договора поставки от 31.07.2015 N 31971 и взыскании договорной неустойки начисленной за поставку некачественного товара (бутилированной воды) и нарушение сроков поставки за период с 08.09.2015 по 18.08.2016 в общей сумме 647 205 руб. 83 коп., отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив иск, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Современные технологии и традиции" (Поставщик) был заключен договор N 31971 на поставку 300 000 бутылок питьевой воды на общую сумму 2 460 000 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 (дело N А40-216757/2015), вода поставленная ООО "Современные технологии и традиции" по договору поставки от 31.07.2015 N 31971 в количестве 86012 бутылок (43066 литров) признана не соответствующей единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям и возврату не подлежит.

В связи с нарушением Поставщиком своих обязательств по договору, а именно неисполнением п. п. 4.3, 5.4.4, 6.1 Договора, и в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ истец предложил ответчику расторгнуть договор на условиях, указанных в Соглашении, являющимся приложением к письму от 15.03.2016 N ЛС-01-13/938 с одновременным взысканием неустойки в размере 8 463 руб. 58 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

28.08.2015 ГУП "Московский метрополитен" письмом N 34-14/7652 сообщило ответчику о поставке некачественного товара (уведомление было получено 31.08.2015).

Иных, предусмотренных спорным договором поставки, действий по приемке товара по качеству, истцом произведено не было.

Требования истца до настоящего времени не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных нарушениях или недостатках.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, из анализа положений указанных норм права, нарушение приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Положениями п. 4.1 статьи 4 спорного договора определено, что приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966.

Из представленного в обоснование иска в материалы дела истцом договора на поставку питьевой бутилированной воды без газа емкостью 0,5 л., претензионных уведомлений усматривается, что они подписаны в одностороннем порядке, только со стороны истца (заказчика).

Товарные накладные, по которым поставлялась бутилированая вода, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" от 27.08.2015 N 45-04-07/56 также не может свидетельствовать о соблюдении истцом порядка приемка товара по качеству, установленного Инструкцией.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом нарушены порядок и сроки уведомления поставщика о возможно имеющихся расхождениях по качеству поставленного товара, как того требуют положения п. 3 ст. 513 ГК РФ и приведенной Инструкции. Доказательств обратному истцом суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы, такими доказательствами не могут являться.

Поскольку заказчиком нарушен порядок приемки товара у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом документов по приемке товара в качестве доказательств поставки не соответствующего ГОСТУ товара, и для признания факта поставки ответчиком товара не соответствующего качеству.

В связи с тем, что факт поставки ответчиком некачественного товара не нашел подтверждения по формальным основаниям, требование истца о взыскании с ответчика сумм неустоек, на основании пункта 7.3 вышеуказанного договора признается апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что требования судом разрешаются по заявленным основаниям и предмету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и были предметом его оценки. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.10.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-172808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева