Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 17АП-17830/14

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А50-4833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

внешнего управляющего Кармацких Д.И. ;

от должника: Аллазов А.Я. доверенность от 27.01.2017; Пустомехова Т.П. доверенность от 27.05.2016;

от конкурсного кредитора компания НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД: Дроботов С.А. доверенность от 22.11.2016;

от конкурсного кредитора ПАО "ЧМК": Портнова А.Н. доверенность от 10.02.2017,

от конкурсного кредитора АО "Белорецкий металлургический комбинат": Портнова А.Н. доверенность от 19.12.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года

по делу N А50-4833/2014,

вынесенное судьей Субботиной Е.А.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "АСГ-Бизнес" о признании решения собрания кредиторов недействительным

в рамках дела по заявлению ООО "Салиса" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нытва" (ОГРН 1025902282922; ИНН 5942400228)

установил:

Конкурсный кредитор ООО "АСГ-Бизнес" 19.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2016.

Определением от 20.01.2017 заявление принято к совместному рассмотрению с ходатайством внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года мировое соглашение утверждено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении требований о признании решения собрания кредиторов недействительным, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в которой просит его в данной части отменить, признать решение собрания кредиторов от 30.12.2016 г. об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсным управляющим недействительным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения. Должником допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров 30.12.2016, представитель залогового кредитора не подтвердил в установленном порядке свои полномочия на заключение мирового соглашения. Решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц. Пункт 3.4 мирового соглашения противоречит закону - императивным нормам ст. ст. 63, 95, 156 Закона о банкротстве.

Должник, конкурсные кредиторы - компания НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, ПАО "ЧМК", АО "Белорецкий металлургический комбинат" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Должника, конкурсных кредиторов - компания НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД, ПАО "ЧМК", АО "Белорецкий металлургический комбинат" на доводах отзывов на апелляционную жалобу настаивают.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требования ООО "АСГ-Бизнес" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Нытва" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов принято в пределах установленной компетенции, нарушений прав и законных интересов заявителя, других лиц, принятым решением судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

С учетом изложенных норм права следует признать, что собрание кредиторов от 30.12.2016 было созвано в соответствии с предусмотренным законодательством порядком созыва, имело необходимый кворум для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения. Большинство участников собрания голосовало за заключение мирового соглашения, в связи с чем решение собрания кредиторов должно считаться принятым.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Собрание кредиторов проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, представитель залогового кредитора компании НЕЛКЕН ФАЙНЭНС ЛИМИТЕД обладал полномочиями по голосованию на собрании кредиторов в соответствии с имеющейся у него доверенностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущены нарушения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров исследованы и отклонены, так как в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве решение органов управления должника - юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена настоящим Федеральным законом должно быть приложено к заявлению об утверждении мирового соглашения. Следовательно, проверка наличия такого решения и соблюдение закона при его принятии входит в предмет исследования суда при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения. Оценка оснований для признания решения соответствующего собрания акционеров должника недействительным выходит за рамки настоящего обособленного спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе принятие кредиторами должника решения об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве не нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения непосредственно не порождает правовых последствий, способных повлечь за собой нарушение прав и интересов апеллянта, так как таковые последствия могут возникнуть только в случае утверждения мирового соглашения арбитражным судом в порядке ст. 158, 159 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении мировым соглашением его прав и законных интересов подлежали рассмотрению судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Доводы о нарушении мировым соглашением прав кредиторов, в том числе и об освобождении должника от обязанности уплатить мораторные проценты, могут быть изложены в кассационной жалобе на определение в части утверждения мирового соглашения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения в связи с тем, что по выходе из совещательной комнаты судьей под аудиозапись была оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, о порядке обжалования определения в этой части и только после напоминания судье лицами, участвующими в деле, о том, что ею не объявлен результат рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, судья без удаления в совещательную комнату сразу же огласила резолютивную часть определения об отказе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, исследована и отклонена в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В данном случае, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд, дав лицам, участвующим в деле, возможность высказаться по всем рассматриваемым вопросам, удалился на совещание для вынесения резолютивной части определения. После удаления в совещательную комнату судом была оглашена резолютивная часть определения как по вопросу об утверждении мирового соглашения, так и по вопросу о признании недействительным собрания кредиторов. Последовательность оглашения определения, согласно которой сначала суд изложил резолютивную часть по вопросу об утверждении мирового соглашения, затем - об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов не является основанием для того, чтобы считать тайну совещания судей нарушенной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2017 года по делу N А50-4833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко