Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 03АП-437/17

г. Красноярск

03 апреля 2017 г.

Дело N А33-18236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апереля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича: Стрельникова Н.А. - представителя по доверенности от 31.08.2015,

от истца - Администрации города Назарово: Горловой Ю.И. - представителя по доверенности от 28.12.2015, N 02-43-4859,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Назарово

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2016 года по делу N А33-18236/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

Администрация города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Беляеву Константину Геннадьевичу (ИНН 245602513994, ОГРН 308245621000028, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2013 N 5467 за период с 29.05.2013 по 30.06.2015 в размере 207 890 рублей 14 копеек, пени за период с 11.01.2014 по 30.06.2015 в размере 78 048 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18236/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича о взыскании судебных расходов в размере 154 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2016 по делу N А33-18236/2015 заявление индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов. Поскольку дело не является сложным, стоимость услуг представителя связанных с ведением дела не может быть высокой. Заявитель указал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края проведено три судебных заседания, представителем ответчика составлено три отзыва и дополнительные пояснения с аналогичными доводами, указанными в отзыве от 15.10.2015, каких либо других процессуальных действий не совершено. Также не обоснованы расходы по оплате 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы на решение суда, и 12 000 рублей за составление кассационной жалобы на решение и постановление апелляционной инстанции, поскольку они составлены тем же представителем по делу, не имели нового правового обоснования и дублируют отзыв на исковое заявление. Кроме того считает не обоснованы расходы по оплате 5 000 рублей за составление заявления о предоставлении рассрочки, и расходы 12 000 рублей за участие в судебном заседании. Требование о взыскании 60 000 рублей уплаченных за непосредственное участие в судебных заседаниях также не мотивировано, поскольку не представлено доказательств оплаты транспортных расходов, расчета понесенных транспортных расходов, путевых листов.

От индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Также индивидуальным предпринимателем Беляевым Константином Геннадьевичем в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором ответчик просит взыскать с истца 15 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2017. Определением от 22.02.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.03.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2017.

Определением от 22.03.2017 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" и назначением судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в составе суда произведена замена судьи Ишутиной О.В. на судью Белан Н.Н.

С учетом указанного обстоятельства на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, в котором ответчик просит взыскать с истца 15 000 рублей. При этом пояснил, что истец не предоставлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов. Также пояснил, что не может представить такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в виду их отсутствия.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данной апелляционной жалобы 9расходы на оплату услуг представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2016 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18236/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3.03.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковое заявление принято к производству суда на новое рассмотрение. Определением от 01.07.2016 возбуждено производство по делу.

Решением от 09.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал с истца 154 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

* при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

* лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор по оказанию юридических услуг от 31.08.2015 N 7, подписанный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (ЮК "Кодекс"). Согласно условиям договора, исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя, в том числе проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик оплачивает исполнителю фактические выполненные услуги по ценам, указанным в приложении N 1 к договору.

Согласно актам от 17.11.2015 N 64, от 26.02.2016 N 21, от 19.05.2016 N 49, от 07.09.2016 N 92, представителем оказаны заявителю следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление по делу N А33-18236/2015 - 10 000 рублей;

- составление доп. пояснений по делу N А33-18236/2015 - 10 000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление, составление контррасчета по делу N А33-18236/2015 -10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 21.10.2015 по делу N А33-18236/2015 - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 16.11.2015 по делу N А33-18236/2015 - 12 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы по делу N А33-18236/2015 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 18.02.2016 по делу N А33-18236/2015 - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании Третьем арбитражном апелляционном суде 25.02.2016 по делу N А33-18236/2015 - 12 000 рублей;

- составление и направление кассационной жалобы по делу N А33-18236/2015 - 10 000 рублей

- составление заявления о предоставлении рассрочки по делу N А33-18236/2015 - 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 18.05.2016 по делу N А33-18236/2015 - 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 02.06.2016 по делу N А33-18236/2015 - 12 000 рублей;

- составление дополнительного отзыва по делу N А33-18236/2015 - 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 06.09.2016 по делу АЗЗ-18236/2015 - 12 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-18236/2015 - 5 000 рублей.

Всего: 154 000 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному-кассовому ордеру от 18.11.2015 N 8 на сумму 54 000 рублей, от 01.03.2016 N 3 на сумму 34 000 рублей, от 19.05.2016 N 5 на сумму 27 000 рублей, от 08.09.2016 N 7 на сумму 39 000 рублей, заявителем в рамках договора по оказанию юридических услуг от 31.08.2015 N 7 оплачены юридические услуги на сумму 154 000 рублей.

Стрельниковым Н.А. была выдана доверенность на имя Сухорукова И.С.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Экономическая целесообразность расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Участие представителя заявителя в предварительных и судебных заседаниях 21.10.2016, 16.11.2015, 18.02.2016, 25.02.2016, 18.05.2016, 02.06.2016, 06.09.2016; составление представителем отзыва на иск от 15.10.2015, дополнительных отзывов на иск от 21.10.2015, от 16.11.2015, от 30.08.2016 с представлением доказательств, контррасчета; ознакомление с материалами дела 19.10.2015; составление апелляционной и кассационной жалоб; составления заявления от 21.04.2016 о рассрочке исполнения решения; составление заявления о распределении судебных расходов подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается оказание представителем заявителя юридических услуг, указанных в актах N 64 от 17.11.2015, N 21 от 26.02.2016, N 49 от 19.05.2016, N 92 от 07.09.2016, представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам подтверждается оплата понесенных судебных расходов, размер понесенных судебных расходов с учетом обстоятельств рассмотрения дела не превышает рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая продолжительность рассмотрения дела (иск поступил 17.08.2015), рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, правомерно удовлетворил требование о взыскании с Администрации города Назарово 154 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена, является чрезмерной и необоснованной.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: досудебная подготовка в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составления искового заявления либо отзыва) - 35 000 рублей; составление простого искового заявления - 3 000 рублей; составление сложного искового заявления - 10 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление иных ходатайств - 3 000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, так как дело относится к категории простых дел, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены продолжительность рассмотрения дела (иск поступил 17.08.2015), рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, ответчик, возражая в апелляционной жалобе против заявленной суммы судебных расходов, доказательств их чрезмерности не представил.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств, подлежащих оценке и исследованию в рамках настоящего дела.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также индивидуальным предпринимателем Беляевым Константином Геннадьевичем в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поданное в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы подлежит рассмотрению судом соответствующей инстанции.

В заявлении ответчик просит взыскать с истца 15 000 рублей:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании 22.02.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда - 12 000 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходному-кассовому ордеру от 07.02.2017 N 3 на сумму 12 000 рублей, от 07.02.2017 N 2 на сумму 3 000 рублей оплачены юридические услуги на сумму 15 000 рублей.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 22.02.2017, подтверждается протоколом судебного заседания от 22.02.2017, составление отзыва на апелляционную жалобу подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

Администрация города Назарово представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной инстанции, в котором указала на чрезмерность заявленных расходов, между тем доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных расходов суду апелляционной инстанции не представила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями вышестоящих судов, а также учитывая правовую позицию Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в пункте 12 постановления N 11 от 30.11.2016 и в постановлении от 23.03.2017 N А74-3193/2015 пришел к выводу о наличии у ответчика права на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21.01.2016 относительно отсутствия у суда права произвольно уменьшать судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Администрации города Назарово в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича судебные в размере 15 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-18236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Назарово (ИНН 2456001244, ОГРН 1022401589451) в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Константина Геннадьевича (ИНН 245602513994, ОГРН 308245621000028) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская