Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 06АП-809/17

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-15122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" до перерыва Лысенко Е.А. по доверенности от 01 января 2017 года N ДЭК-20-15/218 Д; после перерыва Никулин С.Ю. по доверенности от 01 января 2017 N ДЭК-20-15/174 Д;

от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" Гепалова Т.С. по доверенности от 21 августа 2015 года N 27/ТО/46/1-6;

от Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний Капишулина В.В. по доверенности от 21 марта 2017 года N 27/ТО/20-88;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний на решение от 10 января 2017 года,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-15122/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 1 234 203, 44 рублей,

установил:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний, в котором просит взыскать неустойку в размере 113 377, 45 рублей (с учетом уточнения требований), начисленную на основании пункта 8.2 договора от 13 декабря 2016 года N 19/2016/2/87 за нарушение срока исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной за период с июня по август 2016 года (период с 21 июля 2016 года по 29 декабря 2016 года), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки исполнения, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец заявил отказ от иска в части долга в размере 1 208 847, 21 рублей, который был принят судом (протокол судебного заседания от 10 января 2017 года, решении от 10 января 2017 года).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 рублей.

Решением от 10 января 2017 года прекращено производство по делу в части долга 1 208 847, 21 рублей, с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" присуждена к взысканию неустойка в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 342 рублей.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" и Российская Федерация в лице федеральной службы исполнения наказаний не согласились с решением от 10 января 2017 года.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере 113 377, 45 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера нестойки, поскольку неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Российская Федерация в лице федеральной службы исполнения наказаний просит решение отменить в части взыскания неустойки с Российской Федерации в лице Федеральное службы исполнения наказаний, оставить требование без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; считает необоснованным начисление истцом неустойки по 1/130 ставки; в случае отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просит снизить размер неустойки до 49 130, 23 рублей.

Истец заявил об отказе от иска в части требований, предъявленных к Российской Федерации в лице федеральной службы исполнения наказаний.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, считает решение незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, возражает против доводов апелляционной жалобы соответчика.

Представитель соответчика доводы жалобы поддержал полностью, просит в обжалуемой части решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель ответчика полностью поддерживает доводы соответчика, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения в части и отмены в части обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 19/2016/2/87, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении N 2.1 и 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)", выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Согласно ведомостям потребления и актам от 30 июня 2016 года N 56403/2/04, от 31 июля 2016 года N 66573/2/04, от 31 августа 2016 года N 74064/2/04 потребление электрической энергии в июне 2016 года составило 155179 КВтч стоимостью 637 562, 25 рублей, в июле 2016 года - 112366 КВтч стоимостью 504 085, 07 рублей, в августе 2016 года - 123477 КВтч стоимостью 551 444, 02 рублей, общей стоимостью 1 693 091, 34 рублей.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 30 июня 2016 года N 56403/2/04, от 31 июля 2016 года N 66573/2/04, от 31 августа 2016 года N 74064/2/04.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 208 847, 21 рублей.

В претензии от 20 сентября 2016 года N 441-31, направленной ответчику 22 сентября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи, и последним не оспаривается.

Ответчик уплатил долг 29 декабря 2016 года, то есть после принятия искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от данного требования в связи с его удовлетворением ответчиком.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 208 847, 21 рублей, и производство по делу в этой части прекращено.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, за каждый день просрочки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 21 июля 2016 года по 29 декабря 2016 года составила 113 377, 45 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, присуждена к взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом неустойки, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и, снижая неустойку, суд не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая непредставление ответчиком таких доказательств, правовых оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Следовательно, ходатайство об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит, неустойку следует взыскать в заявленном истцом размере.

Требование к соответчику подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Данная норма не предусматривает исключений по отношению к требованиям, предъявляемым истцами к субсидиарным должникам в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарный должник в арбитражном процессе имеет статус соответчика.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает исключений по отношению к требованиям, предъявляемым истцами к соответчикам, в том числе к субсидиарным должникам, привлекаемым в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, по отношению к соответчику истец суду первой инстанции не представил.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает довод жалобы соответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора обоснованным.

Вместе с тем, истец заявил в суде апелляционной инстанции об отказе от требований, предъявленных к соответчику.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая отказ истца от требования к соответчику, который принят судом апелляционной инстанции, решение в этой части подлежит отмене, производство по делу прекращению в части.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном уменьшении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение считается измененным, когда меняется размер присужденных по решению сумм, дополнительно взыскивается пошлина, если ее размер был неправильно исчислен судом первой инстанции, или вносятся какие-либо другие изменения в резолютивную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необоснованным уменьшение судом начисленной истцом неустойки и расходов на государственную пошлину, решение в этой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 января 2017 года по делу N А73-15122/2016 в части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Решение в части неустойки изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" неустойку 113 377, 45 рублей, расходы на государственную пошлину 25 342 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь