Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 19АП-1054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2017 г. N Ф10-2764/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

30 марта 2017 г.

Дело N А35-10282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ИП Брусенцева Александра Сергеевича: Лоторева А.А. - представителя по доверенности от 24.10.2016;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": Шляпцевой Н.И. - представителя по доверенности N 3 от 26.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу N А35-10282/2016 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала к индивидуальному предпринимателю Брусенцеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 306463211400029, ИНН 463226301702) о взыскании 697 941 руб. 00 коп. долга, 28 386 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 527 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - истец, ФГБУ "ФКП Росреестра") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Брусенцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 697 941 руб. задолженности, 36 889 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 527 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной стоимость выполненных работ по договору, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу А35-3164/2015.

Также, по мнению заявителя, истцом необосновано заявлено требование о взыскании стоимости фактически невыполненных работ и работ выполненных с применением материалов не предусмотренных локальными сметными расчетами и являющимися более дешевыми, требования об устранении недостатков которых были удовлетворены вступившим в законную силу решением от 17.03.2016 по делу А35-3164/2015, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, а также на отсутствие возражений по качеству и объему работ со стороны заказчика при их принятии.

Ответчик также ссылался на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Брусенцева Александра Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Брусенцева Александра Сергеевича передал суду в письменном виде выступление в прениях, которое суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "ФКП Росреестра" (заказчик) и ИП Брусенцевым Александром Сергеевичем (подрядчик) заключен договор N 37/А-2013 от 14.10.2013 по условиям которого подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1) по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 8-10.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех подлежащих выполнению работ составила 4 525 910 руб.

Впоследствии сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 02.12.2013, в соответствии с которым стороны договорились считать недействительным Приложение 3 1 (локальный сметный расчет) к гражданско-правовому договору N 37/А-2013 от 14.10.2013 на сумму 4 525 910 руб. в связи с несоответствием фактического и заявленного объемов работ и руководствоваться Приложением N 3 (локальный сметный расчет) на сумму 3 774 870 рублей и Приложением N 4 (локальный сметный расчет) на сумму 209 925 руб. в рамках исполнения условий гражданско-правового договора N 37/А-2013 от 14.10.2013.

Приложения N 3 и N 4 становятся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 к договору также установлено, что договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 3 984 795 рублей.

Остальные условия указанного договора и не затронутые дополнительным соглашением от 02.12.2013 остались неизменными.

Приемка выполненных по договору работ произведена 02.12.2013 и оформлена актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 209 925 рублей и на сумму 3 774 870 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оплатил выполненные работы в размере 3 984 795 рублей 00 копеек по платежным поручениям от 26.12.2013 N 5831096 и N 5831103.

Вместе с тем согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 05.11.2015 N 1582/16.1-3, представленному по результатам судебной экспертизы, выполненной на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 по делу А35-3164/2015, фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли административного здания составляет 3 286 854 рубля (станица 13 Заключения).

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу А35-3164/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" - ВЦТО "Курск", к индивидуальному предпринимателю Брусенцеву Александру Сергеевичу об обязании исполнить обязательства, принятые им по договору N 37/А-2013 от 14.10.2013, в натуре, взыскании убытков и неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя Брусенцева Александра Сергеевича в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору N 37/А-2013 от 14.10.2013 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: город Курск, улица Коммунистическая, 8-10.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Брусенцева Александра Сергеевича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взыскано:

- 110 275 рублей в возмещение расходов (убытков) на выполнение работ по ремонту помещений, поврежденных в результате протечек кровли,

- 48 750 рублей расходов на оплату услуг специалистов за подготовку заключения от августа 2014 года,

- 532 202 рубля 58 копеек неустойки за период с 10.12.2014 г. по 14.03.2016 г.,

- неустойка, исчисленная на сумму договора в размере 3 984 795 рублей 00 копеек, начиная с 15.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков работ по договору N 37/А-2013 от 14.10.2013 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 г., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.04.2016 г. суд обязал индивидуального предпринимателя Брусенцева Александра Сергеевича в течение шестидесяти дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по гражданско-правовому договору N 37/А-2013 от 14.10.2013 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.12.2013 г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: город Курск, улица Коммунистическая, 8-10, в частности выполнить следующие работы по демонтажу вновь устроенных слоев кровли площадью 567 кв. м:

- снять слой стяжки цементно-песчаной армированной,

- снять слой утеплителя из керамзита,

- снять слой пароизоляции.

Указанные судебные акты обжалованы ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, оставлены в силе и вступили в законную силу.

На основании решения судом выданы исполнительные листы, в том числе N ФС 007407217 на взыскание денежных средств. Исполнительный лист N ФС 007407217 направлен взыскателем в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 42047/16/46040-ИП от 10.08.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП России.

В ходе экспертного исследования, экспертом установлен факт завышение объема и стоимости выполненных работ по договору подряда, в том числе в результате двойного учета одних и тех же работ и неправильного применения в сметных расчетах индексов к базовым ценам 2001 года, для перевода их в цены на 3 квартал 2013 года.

Из экспертного заключения следует, что фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли меньше стоимости по дополнительному соглашению к договору (приложение N 3, приложение N 4) и актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2013 на 697 941 рубль (стр. 13 заключения).

Следовательно, как указал истец, денежные средства в размере 697 941 рубль были излишне уплачены при оплате объемов работ, которые не были фактически выполнены или не предусматривались к выполнению договором (без дополнительного соглашения), а также размер переплаты против согласованных в договоре расценок.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств оставлены без ответа и удовлетворения (претензии от 30.08.2016 N 01-14-226/16 и от 28.09.2016 N 01-14-226/16), что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку материалами дела установлено, что истец перечислил подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных и соответствующих требованиям качества работ, то к спорным правоотношениям сторон подлежат применения положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на стоимость расходов, как понесенных к моменту предъявления иска, так и расходов, которые заказчик должен будет понести для устранения дефектов в работах, выполненных подрядчиком.

Учитывая, что фактическая стоимость работ по капитальному ремонту кровли меньше, чем перечислено по договору, у истца возникла дебиторская задолженность в размере 697 941 рубль (3 984 795 - 3 286 854). Таким образом, как указал истец, ответчик получил указанную сумму без достаточных законных оснований.

Учитывая положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполнение работ с нарушением условий о качестве работ, исковое требование Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" к индивидуальному предпринимателю Брусенцеву Александру Сергеевичу о взыскании 697 941 руб. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2016 по 26.12.2016. Согласно расчету истца на сумму долга 697 941 руб. подлежат начислению проценты в общей сумме 36 889 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств.

Поскольку о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал или должен был узнать из указанного судебного акта, проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом с даты его вступления в законную силу, т.е. с 07.06.2016 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу А35-3164/2016).

В период с 08.06.2016 по 01.08.2016 действовала редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 изложена в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, ввиду неосновательного сбережения и получения 697 941 руб. 00 коп. с 08.06.2016 по 31.07.2016 подлежит применению норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и применяются для расчета проценты за пользование чужими денежными средствами существующие в месте нахождения кредитора (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 по 26.12.2016 подлежит применению норма ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, а для расчета процентов применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды. Эти правила применяются, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 889 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленной стоимость выполненных работ по договору, поскольку указанное обстоятельство не входило в предмет доказывания по делу А35-3164/2015, отклоняется судом области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Виды доказательств указаны в части 2 указанной статьи, а правила оценки доказательств изложены в статье 71 АПК РФ, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений указанной нормы следует, что установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не может признаваться экспертными заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ), суд первой инстанции с учетом положений статей 71 и 86 АПК РФ обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством и исследовал его наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт отсутствия у ответчика достаточных законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 697 941 рубля (статьи 64, 65, 71, 81, 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обосновано заявлено требование о взыскании стоимости фактически невыполненных работ и работ выполненных с применением материалов не предусмотренных локальными сметными расчетами и являющимися более дешевыми, требования об устранении недостатков которых были удовлетворены вступившим в законную силу решением от 17.03.2016 по делу А35-3164/2015, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Как следует из материалов дела, в ходе экспертного исследования, экспертом установлено завышение объема и стоимости выполненных работ по договору подряда, в том числе в результате неправильного применения в сметных расчетах индексов к базовым ценам 2001 года, для перевода их в цены на 3 квартал 2013 года и двойного учета объемов одних и тех же работ, а именно: устройство на плоских и криволинейных поверхностях каркаса из сетки под мембрану ФЕР 26-01-048-04 (п. 7 таб. 2.1 и п. 6 таб. 2.2 заключения), монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м ФЕР 09-04-002-01 (п. 21 таб. 2.1 и п. 4 таб. 2.2 заключения), профнастил оцинкованный ФССЦ-101-4521(п. 22 таб. 2.1 и п.5 таб. 2.2 заключения), а также учета работ которые не были фактически выполнены и не предусматривались к выполнению договором (без дополнительного соглашения): сетка плетеная из проволоки диаметром 1,2 мм без покрытия 10x10мм ФССЦ-101-3882 (п.8 таб.2.2 заключения), и завышения фактического объема работ подлежащих выполнению по договору (п. 17 таб. 2.1 заключения).

Из локальных сметных расчетов стоимости работ по капитальному ремонту кровли, выполненных экспертом следует, что расчет фактической стоимости работ по капитальному ремонту кровли исполнен исходя из фактических объемов спорного объекта с применением материалов указанных в приложении N 3, N 4 к договору.

С учетом изложенного, установленные экспертом объемы не выполненных работ не подлежат выполнению в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-3164/2015.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, из экспертного заключения усматривается, что все фактически выполненные работы по капитальному ремонту кровли, указанные в актах КС-2 и их качество не соответствует условиям договора (в т.ч. в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) и нормативным требованиям, предъявляемым к качеству работ соответствующего вида (стр.20-21 заключения).

Отсутствие возражений со стороны заказчика при принятии работ в силу разъяснений пункта 12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает его права, после приемки выполненных работ и подписания соответствующего акта, предъявлять подрядчику свои возражения по объему и стоимости работ.

Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абз. 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Неявка надлежащим образом извещенного ответчика не препятствует проведению осмотра и исследования доказательств, в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания.

В настоящем случае суд области обоснованно указал, что отложение судебного разбирательства необоснованно приведет к затягиванию процесса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2016 по делу N А35-10282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусенцева Александра Сергеевича (ОГРНИП 306463211400029, ИНН 463226301702) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный