Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 20АП-8035/16

г. Тула

28 марта 2017 г.

Дело N А62-3156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А. при участии представителя ответчика - акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) - Ключниковой Н.В. (доверенность от 02.09.2016 N 35), Рябчикова С.Б. (доверенность от 21.03.2016 N 13), в отсутствие истца - акционерного общества "Новая перевозочная компания" (г. Москва, ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Бежицкий сталелитейный завод" (г. Брянск, ОГРН 1033221014265, ИНН 3232039998), публичного акционерного общества "Кременчугский сталелитейный завод" (Полтавская область, г. Кременчуг), общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (Чувашская республика, г. Чебоксары, ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу N А62-3156/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - завод) с иском о взыскании убытков в сумме 1 525 271 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу вагонов с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, отвечать за которые должен завод. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о не пропуске истцом срока исковой давности и начале его исчисления с даты составления уполномоченными должностными лицами ОАО "РЖД" актов рекламации.

Не согласившись с принятым решением, завод обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что вагон N 54904834 не имел браковочных дефектов. Считает, что срок давности следовало исчислять не с даты составления актов рекламации, а с момента выявления и устранения недостатков. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым отношениям Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, поскольку данный документ не содержит норм права.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 19.12.2007 N 4-ОМ-ЮР и от 23.12.2009 N 5-ОМ-ЮР (далее также - договоры), по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами, с разгрузочными люками модели 12-9766 (производства ОАО "Рославльский ВРЗ"), новые, в количестве 400 и 1000 единиц соответственно.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий.

В силу пункта 3.11 договоров поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой товар изготавливается, при соблюдении покупателем условий эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки товара.

Согласно ОСТ 32-183-2001 гарантийный срок боковых рам и надрессорных балок составляет пять лет.

На основании пунктов 3.12 - 3.13 договоров в течение гарантийного срока поставщик обязался за свой счет организовать устранение недостатков продукции, замену товара или возмещение расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара и(или) комплектующих изделий. В случае невыполнения требований поставщиком пункта 3.12 договоров, покупатель имеет право приобрести детали взамен забракованных гарантийных, по согласованию с поставщиком, а поставщик гарантирует возмещение всех расходов по замене гарантийных деталей на основании документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы по их замене.

В соответствии с условиями договоров поставщик поставил покупателю полувагоны модели 12-9766 с номерами 54904834, 56986276, 56985765, 56986110, 58434994, 59779579, 56985732, 55922652, 56985955, 54181284, 56986086, 54891262, 56985575, 56986243, 54891320, 55291371, 56985518, 54121132, 54890926, 56225774, 56183841, 54121405, а также 59779959 (далее - вагоны), в подтверждение чего представлены акты приема-передачи от 15.11.2010 N 13/1, от 20.02.2010 N 3/3, от 17.05.2010 N 6/1, от 23.02.2010 N 3/4, от 21.04.2010 N 5/4, от 19.03.2010 N 4/2, от 30.05.2010 N 6/4, от 16.04.2010 N 5/2, от 21.04.2010 N 5/4, от 28.05.2010 N 6/3, от 16.04.2010 N 5/2, от 29.01.2010 N 1/2, от 21.04.2010 N 5/4, от 15.11.2010 N 13/1, от 30.01.2011 N 15/4, от 22.10.2010 N 12/3, от 18.04.2010 N 5/3, от 16.04.2010 N 5/2, от 30.06.2010 N 7/3, а также от 14.04.2010 N 5/1.

Типы колесных пар, осей, колес, номера тележек, колесных пар, а также основные сведения о вагонах (номера надрессорных балок и боковых рам) указаны в актах о технической приемке вагонов по форме ВУ-1 0358801, которые подписаны уполномоченными представителями поставщика.

В период с января 2013 года по январь 2014 года в отношении используемых истцом вагонов проведен текущий ремонт, в ходе которого были забракованы 26 боковых рам и 2 надрессорные балки.

Причинами выбраковки деталей вагонов явилось нарушение технологического процесса их изготовления, отраженные в актах-рекламациях по форме ВУ-41-М, которые составлены выполнявшими текущий ремонт организациями.

С учетом уточненных требований и перечня дефектных деталей, в отношении которых произведен ремонт, истец предъявляет требования о возмещении убытков в отношении следующих вагонов с номерами:

- 56183841 (акт-рекламация от 02.08.2013 N 1010; причиной неисправности вагона послужила усадочная раковина внутри технологического окна; деталь забракована в металлолом);

- 54121405 (акт-рекламация от 30.06.2014 N 142; характер дефекта - трещины внутреннего угла буксового проема, свидетельствует о нарушении технологии изготовления);

- 56985575 (акт-рекламация от 04.06.2013 N 21; в результате комиссионного осмотра и проведения неразрушающего контроля забракована боковая рама по причине трещины наружного угла буксового проема; деталь не соответствует требованиям и не выдержала гарантийного срока эксплуатации);

- 56986243 (акт рекламация от 04.06.2013 N 28; в результате комиссионного осмотра и проведения неразрушающего контроля забракована боковая рама по причине трещины наружного угла буксового проема; деталь не соответствует требованиям и не выдержала гарантийного срока эксплуатации);

- 54891320 (акт рекламация от 30.12.2013 N 76; в результате комиссионного осмотра и проведения неразрушающего контроля забракована боковая рама по причине трещины радиуса; деталь не соответствует требованиям и не выдержала гарантийного срока эксплуатации; акт-рекламация от 30.12.2013 N 77; в результате комиссионного осмотра и проведения неразрушающего контроля забракована боковая рама по причине трещины наружного угла буксового проема; деталь не соответствует требованиям и не выдержала гарантийного срока эксплуатации, акт-рекламация от 30.12.2013 N 75; в результате комиссионного осмотра и проведения неразрушающего контроля забракована боковая рама по причине трещины наружного угла буксового проема; деталь не соответствует требованиям и не выдержала гарантийного срока эксплуатации);

- 55291371 (акт-рекламация от 30.12.2013 N 152; обнаружена неисправность боковой рамы, которая возникла по причине трещины внутреннего угла буксового проема; боковая рама забракована);

- 56985518 (рекламационный акт от 23.10.2013 N 287; при неразрушающем контроле боковой рамы выявлена трещина внутреннего угла буксового проема; выявлена трещина надрессорной балки; надрессорная балка и боковая рама забракованы);

- 54890926 (акт-рекламация от 09.06.2014; при осмотре вагона выявлено наличие трещины в боковой раме с трещиной верхнего пояса в буксовом проеме; деталь к дельнейшему ремонту и эксплуатации не пригодна);

- 59779579 (акт-рекламация от 04.06.2013 N 1552; при комиссионном осмотре надрессорной балки выявлена трещина верхнего пояса; деталь признана непригодной к эксплуатации и списана в металлолом);

- 55922652 (рекламационный акт от 30.04.2015 N 147; при неразрушающем контроле боковой рамы выявлена трещина на наклонном поясе и трещина внутреннего угла буксового проема; боковые рамы забракованы);

- 54904834 (акт-рекламация от 09.06.2014 N 16; обнаружена раковина в технологическом окне со стороны буксового проема; дефект устранению не подлежит и деталь изъята из эксплуатации);

-56986276 (рекламационный акт от 04.06.2013; обнаружена утяжина, в зоне сопряжения вертикальной стенки верхнего пояса боковой рамы; деталь признана непригодной и изъята из эксплуатации);

- 56985765 (рекламационный акт от 04.06.2013 N 16; выявлен дефект в виде горячей трещины внутри технологического отверстия над буксовым проемом; боковая рама признана непригодной к эксплуатации);

- 58434994 (акт-рекламация от 30.04.2015 N 234; при неразрушающем контроле боковой рамы выявлена трещина внутреннего угла буксового проема; боковая рама забракована).

Для составления актов-рекламаций по форме ВУ-41-М истец направлял в адрес ответчика уведомления с предложением явиться на расследование обстоятельств и составление актов-рекламаций в отношении указанных вагонов. Ответчик участия в осмотре выявленных недостатков в вагонах не принял.

Вагоны переданы в ремонт и забракованные детали заменены, в доказательство чего представлены акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполнении деповского ремонта, а также дефектные ведомости.

Общая стоимость работ по замене выбракованных деталей составила 1 538 338,94 руб. В доказательство оплаты произведенного ремонта вагонов истцом представлены платежные поручения со ссылками на счета об оплате ремонта вагонов.

Отказ ответчика от возмещения стоимости произведенного ремонта явился основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 7.2 - 7.3 Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 (далее - Технические условия) гарантийный срок эксплуатации полувагона в целом устанавливается со дня отгрузки полувагона с завода-изготовителя и устанавливаются на несущие металлоконструкции рамы и кузова - 12 лет, на детали рычажной передачи тормоза - 3 года, крышки люков - 4 года, сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий - 2,5 года со дня подписания акта приемки вагона при соблюдении правил его эксплуатации. Гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия.

Согласно пункту 9.2 ОСТ 32.183-2001 (далее также - Отраслевой стандарт) гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные вагоны поступили в деповской ремонт в пределах срока, предусмотренного Техническими условиями и дефекты забракованных деталей вагонов выявлены в пределах гарантийного срока.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, в ходе эксплуатации вагонов при осуществлении деповского ремонта обнаружены дефекты отдельных деталей, установленных на вагонах. Выявленные дефекты вагонов установлены в пределах гарантийного срока. Вагоны поставлены истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал противоправность поведения завода и наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком свои договорных обязательств и понесенными истцом расходами по ремонту вагонов.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в выявленных недостатках товара и их возникновение вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации вагонов.

Определяя размер убытков, истец вычел из стоимости расходов по ремонту и замене забракованных деталей вагонов стоимость деталей, отправленных в металлолом (13 067 руб. 56 коп.) что не нарушает прав ответчика. Размер убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что вагон N 54904834 не имел браковочных дефектов, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно акту браковки боковой рамы тележки N 14 от 14.10.2016 на боковой раме N 33-17772-10 обнаружена раковина глубиной 5 мм и диаметром 3 мм с внутренней стороны внутреннего радиуса R55 (зона А).

Содержание данного акта завод не оспаривает.

Согласно пункту 1.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 (утв. на 52-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 13-14.05.2010) (далее - Руководство) оно распространяется на ремонт двухосных и четырехосных тележек грузовых вагонов, приведенных в Приложении Е, определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливает нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

В силу пункта 7.1 Руководства дефектация узлов и деталей тележек грузовых вагонов должна производиться после проведения неразрушающего контроля.

В соответствии с пунктом 7.2 Руководства дефектацию проводить визуальным и инструментальным способами. Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией (пункт 7.3 Руководства).

Согласно пункту 19.1 Руководства литые детали тележки, забракованные при проведении плановых видов ремонта или при входном контроле поставляемых деталей, направляются в изолятор брака. Изъятие деталей из изолятора брака и их утилизация производятся на основании договоров с собственниками вагонов или с поставщиками литых деталей.

При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно - претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695-2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная" и ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная".

В соответствии с пунктом 2.6.4 ТТ ЦВ 32-695-2006 подлежат браковке детали содержащие газовые, песчаные, усадочные раковины в зоне А радиусов буксового проема боковой рамы при глубине более 3 мм.

При таких обстоятельствах с учетом характера выявленного дефекта браковка боковой рамы вышеуказанного вагона произведена правомерно. Наличие данного дефекта недопустимо, и он не подлежит ремонту.

Довод ответчика об отсутствии согласования с ним ремонта забракованных деталей правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в рассматриваемом случае, при доказанности несоответствия поставленного товара требованиям по качеству и отсутствии доказательств превышения понесенных покупателем расходов уровню цен, сложившимся на данные изделия, данный довод не влияет на возможность реализации истцом права на ремонт вагонов с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно не принят им во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению ответчика, срок исковой давности подлежит исчислению с момента выявления и устранения недостатков вагонов.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок следует исчислять с даты составления соответствующих актов рекламации.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) рекламационные документы - рекламационный акт, материалы расследования. Рекламационный акт - акт, предъявляемый поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали), плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям. Форма рекламационного акта приведена в Приложении 1 (ВУ-41).

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ. При замене дефектного узла или детали составляется в трех экземплярах первичный акт о снятии его с вагона, в котором указываются: инвентарный номер, дата и место изготовления вагона; наименование замененного узла, его номер и дата изготовления; вид, краткая характеристика и обстоятельства выявления дефекта.

Согласно пункту 3.1 Регламента исследование дефектных деталей и узлов проводят для установления происхождения характера дефектов (изготовление, ремонт, повреждения, эксплуатация) и причин их возникновения.

Для исследования дефектных деталей, узлов и составления акта вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством начальника предприятия или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель вагонного хозяйства ОАО "РЖД", представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих" (пункт 3.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента комиссия при проведении исследования дефектных узлов и деталей: проверяет внешним осмотром поверхность неисправного узла или детали на наличие повреждений, которые могут возникнуть при транспортировке для исследования; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали путем принятия участия в расследовании причин его отказа; при неисправности буксового узла комиссия участвует в демонтаже буксового узла и составлении плана расследования (Приложения 3, 4); при неисправности литых деталей комиссия участвует в проведении неразрушающего контроля и составлении заключения по случаям излома или обнаружения в эксплуатации дефектов литья; при неисправности автотормозного оборудования комиссия участвует в проведении разборки приборов автотормозного оборудования и составлении акта исследования автотормозного оборудования; составляет акт (план) расследования (Приложения 4 - 8).

Оригиналы акта (плана) расследования в 3-х экземплярах передаются в эксплуатационное вагонное депо, направившее узел или деталь для исследования.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель "Поставщика", представитель "Компании-собственника" и представитель "Поставщика комплектующих".

Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях вагонного эксплуатационного депо; определяет возможность восстановления дефектной детали, узла грузового вагона; проверяет качество составления рекламационных документов, составленных при расследовании отцепки вагона; составляет рекламационный акт формы ВУ-41 (пункт 2.2 Регламента).

Рекламационный акт подписывают все члены комиссии, заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ председатель комиссии. Рекламационный акт предъявляется "Компании-собственнику" и "Поставщику", который в свою очередь может перевыставить затраты на основании претензии "Компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением рекламационного акта, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ (пункты 2.6 - 28 Регламента).

По смыслу пункта 1.10 Регламента все рекламационные документы (Приложения 4 - 8) являются приложениями к рекламационному акту и направляются "Компании-собственнику" вместе с этим актом.

Согласно пункту 4.2 Регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Из пункта 4.4 Регламента следует, что претензии могут направляться в адрес "Поставщика", изготовившего или проводившего последний ремонт узла или детали.

К претензии должен прилагаться оригинал рекламационного акта формы ВУ-41 (пункт 4.6 Регламента).

Из приведенных положений Регламента следует, что рекламационный акт ВУ-41 является единственным основанием для предъявления собственником вагона претензии. Именно рекламационный акт является окончательным документом, которым устанавливаются причины выявленных недостатков и определяется виновный в допущенном браке.

Доказательств того, что до получения рекламационных актов истец был осведомлен о вышеуказанных обстоятельствах, в дело не представлено. Не представлено в дело и доказательств направления в адрес истца рекламационных документов, приложенных к рекламационным актам, отдельно от указанных актов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие рекламационный актов ВУ-41 истец не имел возможности предъявить исковые требования к нарушителю своих прав.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что срок исковой давности подлежит исчислению по вагонам: 56183841 - с 03.08.2013 (акт-рекламация от 02.08.2013 N 1010); 54121405 - с 01.07.2014 (акт-рекламация от 30.06.2014 N 142); 56985575 - с 05.06.2013 (акт-рекламация от 04.06.2013 N 21); 56986243 - с 05.06.2013 (акт рекламация от 04.06.2013 N 28); 54891320 - с 31.12.2013 (акты рекламация от 30.12.2013 N 75, 76 и 77); 55291371 - с 31.12.2013 (акт-рекламация от 30.12.2013 N 152); 56985518 - с 24.10.2013 (рекламационный акт от 23.10.2013 N 287);

54890926 - с 10.06.2014 (акт-рекламация от 09.06.2014); 59779579 - с 05.06.2013 (акт-рекламация от 04.06.2013 N 1552); 55922652 - с 01.05.2015 (рекламационный акт от 30.04.2015 N 147); 54904834 - с 10.06.2014 (акт-рекламация от 09.06.2014 N 16); 56986276 - с 05.06.2013 (рекламационный акт от 04.06.2013); 56985765 - с 05.06.2013 (рекламационный акт от 04.06.2013 N 16); 58434994 - с 01.05.2015 (акт-рекламация от 30.04.2015 N 234).

Исковое заявление о взыскании направлено истцом в Арбитражный суд Смоленской области 05.05.2016, что подтверждается отметкой специалиста отдела делопроизводства арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общий срок исковой давности к моменту предъявления иска в арбитражный суд не истек, является верным.

Довод ответчика о нарушении порядка расследования причин отцепки вагонов и составления рекламационных, также обоснованно отклонен судом, поскольку рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не оспорены ответчиком в установленном порядке.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный об отцепке вагонов и их направлении на ремонт, не воспользовался своим правом на совместный осмотр вагонов и установление причины выявленных дефектов забракованных деталей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к рассматриваемым отношениям Регламента, поскольку данный документ не содержит норм права, является необоснованным.

Формы рекламационных документов, в том числе рекламационного акта ВУ-41 которые были составлены по результатам расследования причин выявленных дефектов вагонов, утверждены данным Регламентом. Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежат применению и положения Регламента, касающиеся оснований, целей и порядка составления указанных документов.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2016 по делу N А62-3156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева