Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 17АП-4879/16

г. Пермь

28 марта 2017 г.

Дело N А60-52153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Даниловой И.П.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Элекспромсервис" Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-52153/2014 о признании банкротом ООО "Элекпромсервис" (ОГРН 1058600314827, ИНН 8622011644, далее - Должник)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сергеева А.Н. о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 14 февраля 2014 года между Должником и ЗАО "Чкалова 7", применении последствий его недействительности

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Сергеев А.Н., конкурсный управляющий:

- ЗАО "Чкалова 7": Харитонов О. (паспорт, дов. от 01.11.2016),

- ООО "ПромГрадСтрой": Сутягин И.Л.(паспорт, дов. от 26.02.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято заявление ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" о признании банкротом ООО "Элекпромсервис" (далее - Общество "Элекпромсервис", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 08.02.2015 в отношении Должника, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) Общество "Элекпромсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Утвержденный определением от 08.08.2016 конкурсным управляющим Общества "Элекпромсервис" Сергеев Алексей Николаевич обратился 07.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о порядке погашения задолженности от 14.02.2014, заключенного Должником с ЗАО "Чкалова 7" (далее - ответчик, Общество "Чкалова 7"), а также о применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу Должника с ЗАО "Чкалова 7" задолженности по договору подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012 на основании актов КС-3 N 29 от 04.02.2014, N 30 от 25.02.2014, N 31 от 05.03.2014, N 32 от 07.03.2014, N 33 от 12.03.2014, N 34 от 21.03.2014, N 35 от 02.04.2014, N 36 от 14.04.2014, N 37 от 21.04.2014, N 38 от 05.05.2014, N 39 от 16.0.2014, N 45 от 23.06.2014, N 41 от 02.06.2014, N 42 от 09.06.2014, N 43 от 09.06.2014, N 44 от 16.06.2014, N 45 от 23.06.2014, N 46 от 30.06.2014, N 47 от 30.06.2014, N 48 от 07.07.2014, N 49 от 21.07.2014, N 50 от 21.07.2014, N 51 от 29.07.2014, N 52 от 29.07.2014, N 53 от 18.08.2014 - всего в размере 9 899 865,91 руб.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 166, 407, 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Сергеев А.Н. обжаловал определение от 22.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о недоказанности цели участников сделки причинить вред третьим лицам и нарушения пределов осуществления ими гражданских прав. По мнению апеллянта, вред заключается в том, что в результате оспариваемых сделок из ведения Должника выбыло право требования к ЗАО "Чкалова 7" в размере 9.899.865,91 руб., ЗАО "Чкалова 7" на момент сделок знало о фактической неплатежеспособности Должника и ущемлении сделкой интересов его кредиторов; судом не учтено, что противоправность поведения Должника и ответчика подтверждена определением арбитражного суда от 22.08.2016 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016), установившим осведомленность ЗАО "Чкалова 7" о неплатежеспособности Должника в период совершения оспариваемых сделок, а систематическое перечисление ответчиком денежных средств в обход арестованных расчетных счетов Должника непосредственно его поставщикам и контрагентам на основании распорядительных писем Должника свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Также апеллянт считает доказанным факт злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки, поскольку Должник при наличии задолженности перед иными кредиторами помимо ответчика, в течение продолжительного периода времени (с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года) систематически направляло ЗАО "Чкалова 7" распорядительные письма о платежах в обход арестованного расчетного счета Должника, а ЗАО "Чкалова 7", будучи осведомленным о неплатежеспособности Должника исполняло платежи.

Апеллянт считает, что истинной целью оспариваемых сделок являлось уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами Должника, долг перед которыми был установлен в судебном порядке и требования которых в настоящее время включены в реестр требований должника.

В письменном отзыве ответчик ЗАО "Чкалова 7" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сергеев А.Н. и представитель конкурсного кредитора ООО "ПромГрадСтрой" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ЗАО "Чкалова 7" возражал против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) и ООО "Элекпромсервис" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленные догвором сроки и в объёмах работы по строительству на объекте (далее - Объект) "застройка части микрорайона N 5А г. Югорск ХМАО-Югры". Многоквартирный жилой дом по улице Чкалова 7, корпус 1 (1-я, 2-я очередь) на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора срок выполнения работ по договору определен - до 31.12.2012 (1-я очередь строительства), до 30.10.2013 (2-я очередь строительства). Под очередью строительства понимается часть объекта строительства, состоящая из группы сооружений и устройств, ввод которых в эксплуатацию обеспечивает выпуск продукции или оказание услуг, предусмотренных проектом и разрешением на строительство.

1-я очередь строительства - 5-6-7-и этажные секции А-Г,

2-я очередь строительства - 5-6-7-9-и этажные секции Д-И.

Согласно п. 3.5 указанного договора окончательный расчет осуществляется после сдачи генподрядчиком работ в полном объёме по итоговому акту приемки результата работ (с передачей Объекта Заказчику), с учетом устранения недостатков, передачи всей необходимой документации (включая исполнительную и техническую) и надлежащего исполнения генподрядчиком обязанностей по договору в целом. При этом удержанная сумма гарантийного удержания уплачивается пот истечении 45-ти дней после ввода Объекта в эксплуатацию (п. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), если заказчик не обратил на эту сумму взыскание в порядке, предусмотренном договором, за вычетом затрат заказчика на устранение недостатков работ.

30.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86322000-42 в отношении построенного объекта капитального строительства: "Застройка части микрорайона N 5А г. Югорск ХМАО-Югры. Жилой дом N 1: 1-й этап строительства - жилые секции А, Б, В, Г", расположенного по адресу: ХМАО, г. Югорск, улица Чкалова, 7 корпус 1 (строительный).

В связи с этим между ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) и ООО "Элекпромсервис" (генподрядчик) совершено соглашение от 14.02.2014 о порядке погашения задолженности (л.д. 19 т. 46), согласно которому:

- ООО "Элекпромсервис" имеет задолженность перед ЗАО "Чкалова 7" в сумме 9.899.865,91 руб. (в том числе НДС 18%), возникшую из договора генерального строительного подряда N 03-ГП/12 от 25.01.2012 (п. 1.1. соглашения);

- ЗАО "Чкалова 7" имеет задолженность перед ООО "Элекпромсервис" в части возврата гарантийного удержания в связи с окончанием строительства первой очереди объекта по договору генерального строительного подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012 в размере 10.388.030,04 руб. (п. 1.3. соглашения);

- стороны пришли к соглашению погасить задолженность ООО "Элекпромсервис" перед ЗАО "Чкалова 7" по договору генерального строительного подряда N 03-ГП/12 от 25.01.2012, указанную в п. 1.1 соглашения, в размере 9.899.865,91 руб. путем удержания из суммы, подлежащей к оплате возврата гарантийного удержания по договору генерального строительного подряда N04-ГП/12 от 15.02.2012, указанной в

п. 1.3 Соглашения (п. 2 соглашения);

- подтверждением удержания суммы по договору генерального строительного строительного подряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012 в счет погашения задолженности по договору генерального строительного подряда N 03-ГП/12 от 25.01.2012 является письменное уведомление Генподрядчика Заказчиком об удержании с указанием суммы удержания (п. 3 соглашения).

В последующем определением арбитражного суда от 30.12.2014 принято заявление о признании ООО "Элекпромсервис" банкротом, и после открытия в отношении данного должника конкурсного производства его конкурсный управляющий Сергеев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о порядке погашения задолженности от 14.02.2014 недействительным по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 166, 407, 408 и 410 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Сергеева А.Н., он полагает совершение подразумеваемого соглашением от 14.02.2014 зачета в нарушение ст. 410 ГК РФ, поскольку на дату его совершения у ЗАО "Чкалова 7" (заказчик) обязанность возвратить сумму гарантийного удержания Должнику (генподрядчику) ещё не возникла, поскольку согласно п. 3.5 договора генподряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 удержанная сумма гарантийного удержания уплачивается лишь по истечении 45-ти дней после ввода в эксплуатацию всего Объекта, то есть как 1-й его очереди, так и 2-й очереди. При этом управляющий обращает внимание, что 2-я очередь введена в эксплуатацию только 30.12.2015.

Конкурсный управляющий пояснил в заседании апелляционного суда, что акты КС-3 N 29 от 04.02.2014, N 30 от 25.02.2014, N 31 от 05.03.2014, N 32 от 07.03.2014, N 33 от 12.03.2014, N 34 от 21.03.2014, N 35 от 02.04.2014, N 36 от 14.04.2014, N 37 от 21.04.2014, N 38 от 05.05.2014, N 39 от 16.0.2014, N 45 от 23.06.2014, N 41 от 02.06.2014, N 42 от 09.06.2014, N 43 от 09.06.2014, N 44 от 16.06.2014, N 45 от 23.06.2014, N 46 от 30.06.2014, N 47 от 30.06.2014, N 48 от 07.07.2014, N 49 от 21.07.2014, N 50 от 21.07.2014, N 51 от 29.07.2014, N 52 от 29.07.2014, N 53 от 18.08.2014 приложены к его заявлению о признании соглашения от 14.02.2014 недействительным с целью подтвердить факт продолжения работ в отношении 2-й очереди строительства, отраженные в актах работы и гарантийное удержание касаются 2-й очереди строительства и не связаны с исполнением соглашения от 14.02.2014 в части гарантийного удержания по 1-й очереди строительства.

О том же свидетельствует представленный конкурсным управляющим в апелляционный суд расчет сумм гарантийного удержания (п. 3.4 договора генподряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012), согласно которому начиная с 11.07.2013 соответствующее удержание производилось только по отношению к секциям Д, Е, Ж, З и И, то есть относящимся ко 2-й очереди строительства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения соглашения от 14.02.2014) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в договоре генерального строительного подряда от 15.02.2012 N 04-ГП/12 срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания определен и связан с завершением объекта строительства в целом (то есть как 1-й, так и 2-й очереди), следует признать, что на 14.02.2014 срок возврата гарантийного удержания ещё не наступил. Ввиду этого соответствующее обязательство не может считаться прекращенным посредством зачета, указанного в оспариваемом соглашении о порядке погашения задолженности от 14.02.2014. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того, нужно обратить внимание и на то обстоятельство, что, как следует из содержания п. 3 оспариваемого соглашения от 14.02.2014, подтверждением удержания суммы по договору генподряда N 04-ГП/12 от 15.02.2012 в счет погашения задолженности по договору генподряда N 03-ГП/12 от 25.01.2012 оспариваемое соглашение предусматривает письменное уведомление Генподрядчика Заказчиком об удержании с указанием суммы удержания. В материалы настоящего спора такое письменное уведомление не представлено, в связи с чем это обстоятельство также свидетельствует, что зачет непосредственно оспариваемым соглашением невозможен.

Ранее ненаступление срока исполнения одного из обязательств, по отношению к которому заявлен зачет, рассматривалось как одно из оснований для признания зачета недействительным ввиду нарушения требований закона, а именно нормы ст. 410 ГК РФ. Именно такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Однако, Федеральным законом от 07.05.2010 N 100-ФЗ редакция ст. 168 ГК РФ изменена, в связи с чем на момент совершения соглашения от 14.02.2014 правовое регулирование уже исходило из того, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Следовательно, оспариваемое конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. соглашение от 14.02.2014 не может быть признано недействительным лишь по тому основанию, что оно не соответствует положениям ст.ст. 408-410 ГК РФ.

Ввиду изложенного соглашение может быть признано недействительным лишь при наличии к тому заявленных конкурсным управляющим оснований ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве или ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 14.02.2014, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве (30.12.2014), она не может быть признана недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, оспариваемое соглашение не повлекло за собой непосредственного прекращения обязательств сторон друг перед другом и потому не причинило вреда имущественным интересам Должника или его кредиторов. В связи с этим соглашение о порядке погашения задолженности от 14.02.2014 нельзя рассматривать в качестве сделки должника с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороны сделки, а равно и в качестве сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Поэтому основания для признания соглашения недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами нельзя признать соглашение ничтожным и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, так как не доказано его совершение со злоупотреблением правом против интересов третьих лиц, в нём не участвующих.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 22.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-52153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элекпромсервис" в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова