Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 02АП-953/17

г. Киров

31 марта 2017 г.

Дело N А17-6287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Авдеева М.М., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу N А17-6287/2015, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС"

(ИНН: 3711038568, ОГРН: 1153711001652)

к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу

(ИНН: 370257738547, ОГРНИП: 311371130500095),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПИТ-СТОП",

о взыскании 829 772,16 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (далее - Истец, ООО "ИВТЕКС", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Катарживу Александру Лазаровичу (далее - Ответчик, ИП Катаржив А.Л., Предприниматель) о взыскании 491 681,10 руб. неустойки за период с 17.12.2013 по 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Общества взыскано 300 000 руб. неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что у суда первой инстанции не имелось основания для снижения размера неустойки.

Предприниматель отзыв на жалобу в письменном виде не представил, но в судебном заседании апелляционного суда изложил свою позицию по рассматриваемому спору, указав следующее:

- Истцом не были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований: подлинные экземпляры договора поставки N 8 с дополнительными соглашениями, товарных накладных, акта сверки расчетов. При этом суд первой инстанции проигнорировал ходатайства Предпринимателя об истребовании у Истца указанных документов.

- Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 69 АПК РФ не соответствует материалам дела, так как решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N 2-2575/15 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу того, что ООО "ИВТЕКС" не являлось стороной по делу N 2-2575/15.

- Ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016).

- Суд первой инстанции проигнорировал доказательства, истребованные из материалов дела Ивановского районного суда Ивановской области, а именно: выводы эксперта о невозможности определения принадлежности подписи на документах Ответчика или третьих лиц.

Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает доводы Ответчика наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

ООО "ПИТ-СТОП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у Предпринимателя задолженности по оплате за поставленный товар, Общество обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Ответчика, приведенные им в судебном заседании апелляционного суда, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (с учетом решения Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N 2-2575/15 - статья 69 АПК РФ), 01.12.2013 между ООО "ПИТ-СТОП" и ИП Катарживом А.Л. был заключен договор поставки N 8, предметом которого явилась поставка ООО "ПИТ-СТОП"в адрес ИП Катаржива А.Л. дизельного топлива, фактическое количество которого определяется по товарно-транспортным накладным и ведомостям.

Согласно пункту 5.2 договора, порядку расчета между сторонами, оплата топлива должна была производиться в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПИТ-СТОП" или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора в период с 11.12.2013 по 23.12.2013 ООО "ПИТ-СТОП" поставило в адрес ИП Катаржива А.Л. товар на общую сумму 424 739,90 руб., что подтверждается товарными накладными от 23.12.2013 N 12 и от 11.12.2013 N 20, подписанными сторонами договора, а также выставленными ООО "ПИТ-СТОП" для оплаты товара счетами-фактурами и счетами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами договора, размер задолженности ИП Катаржива А.Л. перед ООО "ПИТ-СТОП" по состоянию на 31.03.2014 составляет 424 739,90 руб.

По договору уступки прав от 01.08.2015 ООО "ПИТ-СТОП" (цедент) уступил, а ООО "ИВТЕКС" (цессионарий) принял права (требования) неустойки (пени), иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением ИП Катарживом А. Л. обязательств по договору поставки N 8, заключенному между ООО "ПИТ-СТОП" и ИП Катарживом А.Л. К цессионарию не переходит право требования к ИП Катарживу А. Л. суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ, учитывая, что договор цессии заключен только в отношении права требования неустойки (пени), иных штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Общества права предъявить к взысканию в Предпринимателя неустойку за нарушение им условий оплаты за поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар Общество начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 829 772,16 руб. за период с 17.12.2013 по 25.08.2016.

Между тем, поскольку в силу действующих норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определяя такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процент неустойки, примененный Истцом, является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, учитывая период просрочки оплаты, принимая во внимание обстоятельства дела, размер основной задолженности, а также заявленное Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной Истцом неустойки и о необходимости её снижения до 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки до 300 000 руб., в обоснование которого Общество указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, апелляционный суд не принимает, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, может привести к возникновению у Общества негативных последствий, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Общества апелляционный суд отказывает.

Довод Предпринимателя о непредставлении Истцом подлинных экземпляров договора поставки N 8 с дополнительными соглашениями, товарных накладных, акта сверки расчетов, апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств несоответствия документов по поставке товара, имеющихся в материалах дела, подлинным документам, на истребовании которых у Истца настаивал Ответчик, и которые находятся в материалах гражданского дела N 2-2575/15, последний в материалы дела не представил.

Довод Предпринимателя о том, что решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N 2-2575/15 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу того, что ООО "ИВТЕКС" не являлось стороной по делу N 2-2575/15, апелляционный суд также отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в другом деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Таким образом, обстоятельства заключения договора поставки между ООО "ПИТ-СТОП" и ИП Катаржив А.Л., которые были исследованы и оценены Ивановским районным судом Ивановской области в рамках дела N 2-2575/15, являются установленными и не нуждаются в новом доказывании при рассмотрения дела NА17-6287/2015.

Довод Ответчика о том, что его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ само по себе не является признанием долга или факта нарушения обязательства, апелляционный суд не принимает, поскольку решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, притом, что для решения вопроса о наличии оснований для снижения неустойки первоначально суд оценивает наличие (отсутствие) для взыскания самой неустойки.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства, истребованные из материалов дела Ивановского районного суда Ивановской области, а именно: выводы эксперта о невозможности определения принадлежности подписи на документах Ответчика или третьих лиц, апелляционный суд не принимает, поскольку в Заключении экспертом был сделан вывод о невозможности решить вопрос о том, Катарживом А.Л. или другим лицом были выполнены подписи в документах, представленных на исследование; выводов о том, что спорные документы не были подписаны Катарживом А.Л., экспертом сделано не было (т. 1, л.д. 129-135).

Поэтому позиция, озвученная представителем ИП Катаржива А.Л. в судебном заседании апелляционного суда о незаконности принятого 23.12.2016 судом первой инстанции решения не может быть признана обоснованной, как противоречащая материалам дела и установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИВТЕКС" по изложенным в них доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2016 по делу N А17-6287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВТЕКС" (ИНН: 3711038568, ОГРН: 1153711001652) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных