Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 1999 г. N КГ-А40/3788-99 Спорная сделка не является притворной, так как истец и ответчик, заключившие договор о предоставлении банковской гарантии, исполнили именно этот договор, ответчик выдал бенефициару гарантию, а истец (принципал) уплатил гаранту вознаграждение, что соответствует требованиям ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 1999 г. N КГ-А40/3788-99
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском открытое акционерное общество "Авиатопливная корпорация" к коммерческому банку "Мастер-банк" о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии от 29.09.97 N 5026/71 по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием договора от имени истца неуполномоченным лицом и в связи с притворностью сделки.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что оспариваемый договор не противоречит законодательству, что сторонами этот договор исполнен и что в соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство в отношениях между гарантом и бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Судом сделан вывод о том, что сделка не является крупной для истца и не противоречит ст. 78 Закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять решение о признании договора о предоставлении гарантии недействительным, полагая, что судом неправильно применены ст.ст. 81, 83 Закона "Об акционерных обществах", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что зам. генерального директора общества Писарев при подписании оспариваемого договора превысил свои полномочия, поскольку сумма сделки превышала 2% балансовой стоимости активов общества, что банковская гарантия является мнимой и фиктивной сделкой, служащей для прикрытия другой сделки - списания денежных средств со счета компании.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, уточнил, что считает договор банковской гарантии не мнимой, а притворной сделкой.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает, что обжалуемый договор соответствует нормам гражданского права и уставным документам истца, заявил ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку кассационная жалоба подписана лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.05.99, последняя на день рассмотрения не отозвана, что подтверждено в суде.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей обеих сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения, судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, верно определены правоотношения сторон и правильно применены нормы процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожна). В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили договор от 29.09.97 N 5026/7-1 о предоставлении банковской гарантии и исполнили именно этот договор, ответчик выдал бенефициару гарантию, а истец (принципал) уплатил гаранту вознаграждение, что соответствует ст.ст. 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия гарантии, как и исполнение основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, не влияют на действительность сделки, поскольку ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром не зависят в отношениях между ними от основного обязательства.

Довод истца о недействительности договора о представлении банковской гарантии в связи с несоответствии его ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" правомерно не принят судом, установившим, что данная сделка не является для истца крупной, поскольку сумма сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества на дату заключения.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.08.99 и постановление от 23.10.99 по делу N А40-23701/99-52-268 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиатопливная корпорация" без удовлетворения.