Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 04АП-6541/15

г. Чита

03 апреля 2017 г.

Дело N А10-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриева Владимира Александровича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича и Раднатаровой Ольги Максимовны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 г. по делу N А10-1017/2014 по заявлению Раднатаровой Ольги Максимовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 рублей по иску акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича в интересах закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" к Раднатаровой Ольге Максимовне и Раднатарову Алексею Владимировичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1080326000798, ИНН 0326473764, 670034, г. Улан- Удэ, ул. Гагарина,24) о взыскании солидарно с учетом уточнения 111 691 000 рублей - убытков в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Раднатарова Ольга Максимовна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении за счёт истцов как проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 рублей по 257 142 рубля 85 копеек с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 г., с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2016 г. заявление Раднатаровой Ольги Максимовны удовлетворено частично.

Взыскано 320 000 рублей - судебные расходы на представителя в солидарном порядке с акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича в пользу Раднатаровой Ольги Максимовны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриев Владимир Александрович, Зангеева Леанора Александровна, Хойкова Лариса Александровна, Хойков Василий Георгиевич, Доржиев Евгений Николаевич обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены грубейшие технические ошибки, которые повлияли на размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: как следует из материалов дела, в суде первой инстанции всего было проведено 19 судебных заседаний, из которых представитель Раднатаровой О.М. Базаргуруев Ч.Б. не участвовал в 2 судебных заседаниях, следовательно дополнительное вознаграждение, на основании 4.1.2.2 Положения о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката должно составлять 60 000 рублей (19-2=17-5=12 суд. заседаний х5000 руб.), а не 70 000 рублей, как указывает суд первой инстанции.

В рамках дела А10-1017/2014 разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является 105 000 руб., которая определена исходя из средней стоимости судебных расходов на основании данных фирм, осуществляющих аналогичные юридические услуги, сведения о которых представлены Истцами. Среди указанных четырех юридических фирм (что по мнению Истцов является достаточным количеством, на основании которого можно определить сложившуюся стоимость юридических услуг в Республике Бурятия на аналогичные виды услуг) имеется прайс-лист Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия, данные которого по мнению Истцов являются наиболее полно определяет рыночную стоимость юридических услуг в Республике Бурятия.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Раднатарова Ольга Максимовна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма заявленных судебных расходов чрезмерной, как с точки зрения таких критериев как объем заявленных требований и цены иска, чему суд не дал какой-либо оценки.

Заявитель просила взыскать с каждого истца (7 истцов) по 257 142,85 рублей, а не с одного. В случае взыскания судебных расходов с каждого истца, данное обстоятельство никак не могло свидетельствовать о явно чрезмерном характере судебных расходов. Однако данному доводу не была дана оценка. При отсутствии оценки с точки зрения указанных критериев разумность судебных затрат, с нашей точки зрения, не может считаться установленной правильно.

Тем более, что иные критерии как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства как раз таки в совокупности с вышеуказанными критериями правомерно подтверждают разумность судебных затрат именно в сумме 1 800 000 руб.

Указанный подход оценки разумности судебных расходов полностью подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 по делу N АЗЗ-10062/2012 (стороны по делу фактически те же самые), где вышеуказанные критерии стали основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме в сумме 1 300 000 руб. или по 650 000 руб. с каждого истца (2 истца) в пользу каждого ответчика (5 ответчиков).

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратилась в арбитражный суд 08.09.2016 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, производство по настоящему делу N А10-1017/2014 возбуждено на основании искового заявления семи акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева Владимира Александровича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича о взыскании с учётом уточнения 111 691 000 рублей - убытков в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" с Раднатаровой Ольги Максимовны как генерального директора общества и Раднатарова Алексея Владимировича как председателя совета директоров общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный" (определение от 06 марта 2014 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам кассационного обжалования суда решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2016 года).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы ответчика Раднатаровой О.М., связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счёт соистцов.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возмещении расходов в солидарном порядке ошибочен, в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная нора исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Следовательно, соистцами подлежат возмещению судебные расходы, определенные в конкретной сумме для каждого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд первой инстанции, интересы ответчика Раднатаровой О.М. в арбитражном суде представляли Доржиев Александр Мунхоевич, Базаргуроев Чингис Баирович и Турунтаев Сергей Юрьевич по доверенностям N 1Д-384 от 28.01.2014, N 2Д-1313 от 15.04.2014 и N 3Д-2170 от 08.07.2014 (л.д. 116, том 1; л.д. 15, том 3; л.д. 43, том 8).

Согласно заявлению Раднатаровой О.М. юридические услуги Базаргуроевым Ч.Б. оказывались на основании договора на оказание юридических услуг от 14 марта 2014 года (л.д. 120, том 12).

Согласно пункту 1.1 договора Базаргуроев Ч.Б. принял на себя обязательство оказать для Раднатаровой О.М. юридические услуги по делу N А10-1017/2014 по иску акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Дмитриева В.А., Зангеева Б.И., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н. и Борисова Н.Л. о взыскании 147 718 032 рублей - убытков в пользу ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" с Раднатаровой О.М. и Раднатарова А.В., а заказчик (Раднатарова О.М.) обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что представитель Базаргуроев Ч.Б. осуществляет изучение имеющихся у заказчика документов, подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, проведение работы по подбору документов и других материалов для обоснования правовой позиции, а также представительство интересов заказчика в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована между Базаргуроевым Ч.Б. и Раднатаровой О.М. в сумме 1 800 000 рублей с учётом характера и сложности спора, а также размера предъявленных исковых требований.

Оплата услуг Базаргуроева Ч.Б. произведена наличными с оформлением расписки от 02 сентября 2016 года (л.д. 122, том 12).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем договор на оказание юридических услуг, акт об оказании юридических услуг к нему, расписку о выплате вознаграждения, сделал правильный вывод о доказанности факта понесённых Раднатаровой О.М. расходов на оплату услуг Базаргуроева Ч.Б.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела N А10-1017/2014 длилось более двух лет в период с 06 марта 2014 года (даты принятия иска к производству суда) по 28 июня 2016 года (дата принятия постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

По делу проведено 1 предварительное и 20 судебных заседаний в первой инстанции, а также по одному судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Представитель Раднатаровой О.М. принимал участие почти во всех заседаниях в суде первой инстанции, кроме двух (от 31.03.2014 и от 08.10.2014), и во всех судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Базаргуроевым Ч.Б. подготовлены и подписаны три дополнения к отзыву, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об истребовании документов, возражения на ходатайство о проведении экспертизы, вопросы на экспертизу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 33-40, том 4; л.д. 41, том 4; л.д. 2-3, том 5; л.д. 17-19, том 5; л.д. 57-64, том 7; л.д. 68-70, том 8; л.д. 32-34, том 10; л.д. 47, том 10; л.д. 52-57, том 10; л.д. 89-96, том 11; л.д. 76-84, том 12).

Также Базаргуроев Ч.Б. трижды знакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующими отметками последнего на ходатайствах об ознакомлении (л.д. 2, том 2; л.д. 153, том 5; л.д. 47, том 10).

Рассмотрение настоящего дела представляло сложность в связи со значительным объёмом доказательств, подлежащих оценке, а также с учётом предмета заявленных исковых требований. На момент вынесения решения объём дела составлял 10 томов, по делу по ходатайству истцов назначалась и проведена судебная экспертиза с целью установления доходности объекта недвижимого имущества от сдачи в аренду торговых площадей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, с учётом возражений о неразумности и чрезмерности понесённых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критериев разумности таких расходов, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из средней стоимости оплаты юридических услуг согласно Положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014. правомерно определил размер вознаграждения адвоката за участие в судопроизводстве в трёх судебных инстанциях в размере 250 000 рублей, который складывается из следующих сумм: 120 000 рублей - за участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции; 70 000 рублей - за участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции и 60 000 рублей - за участие в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции (пункт 4.1.1. Положения).

Пунктом 4.1.2.2 Положения о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката предусмотрено, что если количество судебных заседаний по делу превышает пять судебных заседаний, адвокат вправе получить дополнительное вознаграждение в размере 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Суд первой инстанции учётом вышеуказанного пункта, установив, что фактическое количество судебных заседаний превысило 5 заседаний, а также, учитывая объём оказанных представителем Базаргуроевым Ч.Б. услуг и сложность рассмотрения дела, правомерно определил в пользу истца 70 000 рублей (по 5 000 рублей за 14 судебных заседаний, Базаргуроев Ч.Б. участвовал в 19 судебных заседаниях).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном определении количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 320 000 рублей, однако учитывая количество ответчиков ( семь), то с каждого подлежат взысканию 45714 рублей, а определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.11.2016 г. в связи с неправильным применением материального закона подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Остальные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2016 г. по делу N А10-1017/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление Раднатаровой Ольги Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с акционеров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный": Дмитриева Владимира Александровича, Зангеева Бориса Иосифовича, Зангеевой Леаноры Александровны, Хойковой Ларисы Александровны, Хойкова Василия Георгиевича, Доржиева Евгения Николаевича, Борисова Николая Леонидовича в пользу Раднатаровой Ольги Максимовны судебные расходы на представителя по 45 714 рублей с каждого.

В остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская