Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 20АП-182/17

г. Тула

29 марта 2017 г.

Дело N А68-8994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании истца Гончаренко Александра Леонидовича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-8994/2016 (судья Тажеева Л.Д.), вынесенное по заявлению Гончаренко Александра Леонидовича о применении обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Гончаренко Александра Леонидовича (г. Новомосковск Тульской области) к Ванькову Юрию Александровичу (г. Новомосковск Тульской области), Ваньковой Ирине Александровне (г. Кимовск Тульской области), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1027101410984, ИНН 7116001327) об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установил следующее.

Гончаренко Александр Леонидович (далее по тексту - истец, Гончаренко А.Л.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ванькову Юрию Александровичу и Ваньковой Ирине Александровне (далее по тексту - ответчики, Ваньков Ю.А., Ванькова И.А.) об обязании совершить действия, предусмотренные статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), то есть сделать обязательное предложение о выкупе акций у других акционеров общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новомосковское транспортно-экспедиционное открытое акционерное общество (далее по тексту - третье лицо, общество, Новомосковское ТЭ ОАО).

При подаче искового заявления Гончаренко А.Л. заявил о применении обеспечительных мер по делу, в виде наложения судебного запрета на сделки по лицевым счетам ответчиков в реестре акционеров общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать сделки, совершенные ответчиками в период с 13.10.2016 по настоящее время недействительными. Полагает, что непринятие судом обеспечительных мер позволит ответчикам совершать юридически значимые действия, ущемляющие права других акционеров общества и позволяющие уклониться от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое определение отменить, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий документов, перечисленных в приложении по 32 наименованиям.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку копии договора купли-продажи акций от 14.08.2014, заключенного между Гончаренко Л.К. и Ваньковым Ю.А., передаточного распоряжения N б/н от 14.08.2014, анкеты зарегистрированного лица от 14.08.2014, передаточного распоряжения N б/н от 15.08.2014, анкеты зарегистрированного лица от 15.08.2014 и выписки из реестра владельцев ценных бумаг Новомосковского ТЭ ОАО по состоянию на 16.08.2016 имеются в поступивших из суда первой инстанции материалах дела (л.д. 4-10) и их повторное приобщение не вызывается необходимостью. В приобщении к материалам по рассмотрению апелляционной жалобы копий списка аффилированных лиц Новомосковское ТЭ ОАО по состоянию на 30.09.2014; сведений в отношении Новомосковское ТЭ ОАО по состоянию на 02.10.2014; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственность "СТО АВТО" (далее по тексту - ООО "СТО АВТО") по состоянию на 15.12.2016; свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АД N 101564; договора аренды нежилого помещения N АП 07.14 от 01.08.2014, заключенного между Новомосковским ТЭ ОАО и ООО "СТО АВТО", с приложением к нему; сведений их реестра операторов технического осмотра по состоянию на 14.12.2016; докладной записки главного бухгалтера Новомосковского ТЭ ОАО; договора подряда N 20/13 от 01.03.2013 и договора аренды N АП 07.13 от 01.05.2013, заключенных между Новомосковским ТЭ ОАО и ООО "Пегас" с приложениями к нему; акта зачета взаимных требований от 31.05.2013; требования акционера Ванькова Ю.А. от 23.06.2016 о созыве внеочередного общего собрания Новомосковского ТЭ ОАО; доверенности от 16.06.2016 N 3-2308 на имя Ванькова Ю.А.; протокола общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО от 29.07.2016; требования акционера Ванькова Ю.А. от 18.08.2016 о созыве внеочередного общего собрания Новомосковского ТЭ ОАО; требования акционера Ванькова Ю.А. от 28.09.2016 о созыве внеочередного общего собрания Новомосковского ТЭ ОАО; письма акционера Гончаренко А.А. от 12.10.2016 в ГУ ЦБ РФ по ЦФО; информации по обращению Гончаренко А.А. от 13.10.2016; письма ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 10.11.2016 исх. 74-26-01/876; доверенности от 11.10.2016 N 5-4250 на имя Никандрова А.М.; протокола общего собрания акционеров Новомосковского ТЭ ОАО от 25.10.2016; требования акционера Макаренко А.А. от 07.11.2016 о созыве внеочередного общего собрания Новомосковского ТЭ ОАО с документами об отправлении корреспонденции; выписки из реестра владельцев ценных бумаг Новомосковского ТЭ ОАО по состоянию на 01.11.2016; данных в отношении ООО "Вокруг Света"; искового заявления Макаренко А.А. в Арбитражный суд Тульской области от 21.11.2016 судебная коллегия отказывает, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможности представления этих документов при подаче заявления об обеспечении иска в суде первой инстанции, а отношении документов, датированных позднее 14.11.2016, судебная коллегия полагает необходимым отказать в приобщении их к материалам дела, поскольку указанные доказательства отсутствовали на дату принятия обжалуемого постановления и не могут влиять на его законность и обоснованность.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, так как обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данные документы в необходимом объеме могут быть представлены истцом при рассмотрении спора по существу в суде соответствующей инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили и будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что истец является акционером Новомосковского ТЭ ОАО, владеющим 287 акциями общества.

Ссылаясь на то, что 14.08.2014 акционером Гончаренко Л.К. совершена нотариально удостоверенная сделка по продаже Ванькову Ю.А. 376 именных бездокументарных обыкновенных акций общества, составлявших 51,506 % голосов при голосовании только обыкновенными акциями или 38,643% голосов при голосовании всеми акциями. 15.08.2014 Ваньковым Ю.А. совершена сделка по передаче 97 акций общества своей супруге Ваньковой И. А. В начале августа 2016 года Ваньков Ю.А. купил у акционера общества Киреева А.В. 5 привилегированных акций общества.

Таким образом, по мнению истца, Ванькову Ю.А. и его супруге Ваньковой И.А., являющимся аффилированными лицами принадлежит 376 обыкновенных и 5 привилегированных акций общества, что соответствует 39,157 % голосов при голосовании на собрании акционеров общества, в связи с чем, у указанных лиц возникла предусмотренная статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ обязанность сделать обязательное предложение о выкупе акций у других акционеров общества, от исполнения которой он уклонились, что послужило основанием обращения Гончаренко Л.К. в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков совершить действия, предусмотренные указанной правовой нормой.

В исковом заявлении истцом изложено ходатайство о применении обеспечительных мер по делу, в виде наложения судебного запрета на сделки по лицевым счетам ответчиков в реестре акционеров общества.

В обоснование заявленных мер, истец указал, что у ответчиков имеется возможность совершить действия, направленные на уменьшение доли своего совместного участия в акционерном капитале общества путем совершения сделок по продаже части своих акций для уменьшения из совокупного количества менее 30 % и тем самым избежать обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным процессуальным законодательством, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры; оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца о необходимости применении обеспечительных мер мотивировано предположением о возможности заключения ответчиками сделок, направленных на отчуждение принадлежащих им акций, в результате исполнения которых их общее количество не превысит 30% общего количества акций общества, что исключит применение к ним требований, предусмотренных статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, обязывающего направить акционерам - владельцам остальных акций публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее по тексту - обязательное предложение). При этом, заявитель полагает, что указанные сделки носят мнимый характер, позволяя сохранять фактически преобладающую степень корпоративного контроля в обществе.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и содержания самого ходатайства не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить заявителю значительный ущерб и доказательства указанных обстоятельств истцом не представлены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 929-О-О, возложение на приобретателя более 30% акций обязанности направить обязательное предложение остальным акционерам акционерного общества направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров, а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества.

Таким образом, в том случае, если пакет принадлежащих ответчикам акций будет уменьшен до 30% от их общего количества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны ответчиков будет исключено, а баланс интересов акционеров по управлению обществом - обеспечен.

В рассматриваемом случае заявлением об обеспечении иска истец преследует цели, не связанные с обеспечением его прав, как акционера общества, по обеспечению корпоративного контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, являющихся предметом судебной защиты, а его действия направлены на ограничение ответчиков в распоряжении принадлежащими им акциями для воспрепятствования их отчуждения и создания условий, обязывающих их сделать публичное предложение о выкупе акций другим акционерам.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ с момента приобретения более 30 % общего количества акций публичного общества и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, лицо или группа аффилированных лиц, владеющих указанными акциями, имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 % таких акций, а остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются. Таким образом, в качестве правового последствия неисполнения обязанности направить обязательное предложение в соответствии с положениями части 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ лицом, которое приобрело более 30 % процентов общего количества акций публичного акционерного общества, закон предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления такого предложения.

Указанная конструкция названной правовой нормы позволяет гарантировать интересы акционеров на общих собраниях в целях недопущения принятия решений в ситуации консолидации корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы акционеров, если другими акционерами не предоставлена возможность реализации права продажи принадлежащих им акций на условиях публичного предложения. При этом, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что несоблюдение требований части 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при принятии решений органами управления акционерного общества может являться основанием для их оспаривания в судебном порядке и позволяет обеспечить интересы акционеров в случае их нарушения.

Кроме того, статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 % открытого акционерного общества, правил их приобретения, что также создает публично-правовые гарантии защиты добросовестных участников гражданского оборота.

Оценив необходимость применения обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции заявителя и направленности его действий, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта, в случае установления факта нарушения прав акционера на продажу принадлежащих ему акций на условиях публичного предложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, выраженная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по делу N А40-43020/15, в пересмотре которого отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 305-ЭС16-1052.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В пункте 2 просительной части апелляционной жалобы содержится требование о признании сделок, совершенных супругами Ваньковыми в период с 13.10.2016 по настоящее время недействительными, которое не являлось предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого заявителем определения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-8994/2016 и в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тесту - постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.05.2009 N36), не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, что не лишает заявителя при наличии соответствующих правовых обратиться с таким требованием в порядке самостоятельного искового производства в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер ввиду чего основания для взыскания указанной пошлины с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016 по делу N А68-8994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев