Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-14555/17

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-151898/16

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости",в порядке ст. 42 АПК РФ

по делу N А40-151898/16, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску ООО "Проект-Девелопмент"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аптинеев Ч.З. (по доверенности от 22.03.2017), Кокарева Е.Э. (приказ N 1 от 04.07.2015)

от ответчика: Белова О.О. (по доверенности от 24.10.2016)

от третьего лица: Федоров Е.М. (по доверенности от 06.12.2016)

от заявителя в порядке ст. 42 АПК РФ (ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" ) - Скрипченко Н.В. (по доверенности от 03.02.2017)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проект - Девелопмент" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (далее ответчик) о признании Актов от 4 марта 2016 года N 711/ЭА-ю и от 5 мая 2016 года N 758/ЭА-ю о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными.

ПАО "МОЭСК" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Проект-Девелопмент" 251 847 592, 93 руб. задолженности, 7 597 152, 84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20 декабря 2016 г. по первоначальному иску Акт N 711/ЭА-ю от 4 марта 2016 года составленный ПАО "МОЭК" в отношении ООО " Проект-Девелопмент" о неучтенном потреблении энергии признан недействительным, взыскано с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Проект-Девелопмент" взыскана государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение в размере 54 614 566 руб. 66 коп., государственную пошлину в сумме 70 847 руб.

В остальной части иска отказано.

С решением не согласились стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы, суть которых сводится к необоснованному, по мнению истца, признанию достоверным акта N 758/ЭА-ю, как составленным в соответствии с требованиям п. 192 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Ответчик считает, что оба акта: и N 711/ЭА-ю от 04 марта 2016 г. и N 758/ЭА-ю от 05 мая 2016 г. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем в иске следовало отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции прибыл представитель ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" и подал апелляционную жалобу, в порядке ст.42 АПК РФ, полагая, что решение принято о правах и обязанностях данного лица, поскольку между истцом и ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости"15 июня 2016 г. заключен инвестиционный договор N 15/4, в соответствии с которым, ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" приняло на себя обязательство осуществлять финансирование объекта, в отношении которого составлены спорные акты о безучетном потреблении.

Истец поддержал доводы заявителя жалоб, полагает, что решение принято о правах и обязанностях её заявителя.

Ответчик и третье лицо не считают, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, мнение ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения не следует каких-либо выводов, влияющих на условия инвестирования ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" по инвестиционному договору N 15/4.

Более того, спорные акты о безучетном потреблении составлены до заключении инвестиционного договора N 15/4.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не принято о субъективных правах или обязанностях заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-151898/16 заявителю.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко