Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 10АП-2022/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2017 г. N Ф05-14082/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миханики Русия" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению ООО "Миханики Русия" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-15150/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жедочи-33",

при участии в заседании:

от ООО "Миханики Русия" - Юнда А.А., доверенность от 27.03.2017;

от конкурсного управляющего должника -Дубовицкий С.В., доверенность от 27.03.2017;

от Евробанк Ергазиас С.А. - Боенко Н.А., доверенность от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 в отношении ООО "Жедочи-33" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства была осуществлена в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 05.03.2016.

ООО "Миханики Русия" 12.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 20 928 011,97 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 требование было принято к производству в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 ООО "Жедочи-33" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Домино Иван Николаевич.

Определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ООО "Миханики Русия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33".

Не согласившись с определением суда, ООО "Миханики Русия" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО "Миханики Русия" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Жедочи-33" и Евробанк Ергазиас С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Миханики Русия" ссылается на представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету должника N 40702810900010036898, из которой следует, что на счет должника в период с 24.03.2009 по 15.11.2011 от ООО "Миханики Русия" поступили денежные средства в размере 20 928 011,97 руб. При этом в назначении платежей указано: безвозмездный заем по договору займа N 2 от 24.08.2008.

Кредитор в заявлении указывает, что у ООО "Миханики Русия" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность указанных платежей, а так же доказывающие погашение вышеуказанной задолженности ООО "Жедочи-33".

Таким образом, по мнению ООО "Миханики Русия", задолженность ООО "Жедочи-33" перед ООО "Миханики Русия" составляет 20 928 011,97 руб. основного долга.

Как установлено судом, сам договор займа, либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами заключается в письменной форме.

Таким образом, не доказано наличие заемных обязательств между кредитором и должником, поскольку выписки о движении средств по счету не являются соглашениями в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Из содержания заявления ООО "Миханики Русия" фактически следует, что кредитор считает денежные средства в размере 20 928 011,97 руб. неосновательным обогащением ООО "Жедочи-33" за счет ООО "Миханики Русия", поскольку кредитор сам указывает, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правомерность указанных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Жедочи-33".

ООО "Миханики Русия" ссылается на 15 денежных переводов, которые были осуществлены в период с 24.03.2009 по 15.11.2011, то есть, днем, с которого, надлежит исчислять срок исковой давности является 16.11.2011.

Требование кредитора было направлено в Арбитражный суд Московской области 12.05.2016 (срок исковой давности истек ноябре 2014 года), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности для обращения с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежей, произведенных в период с 24.03.2009 по 15.11.2011.

Как установлено апелляционным судом, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено конкурсным кредитором Евробанк Ергазиас С.А.

При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Миханики Русия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жедочи-33".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 по делу N А41-15150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк