Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-22677/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-191126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-191126/16, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС "Монолитстрой" (ОГРН 1070278000264)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

Акционерное общество "АГЕНТСТВО ПО ИПОТЕЧНОМУ ЖИЛИЩНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УКС "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка N ДЗ-121 от 13.10.2014 г. в размере 3 804 639 руб. 32 коп., неустойки по п. 9..4 Договора в размере 2 062 993 руб. 13 коп., неустойки по п. 9.6 Договора в размере 3 374 560 руб. 00 коп. и неустойки по п. 9.2 Договору в размере 1 536 630 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенное судом первой инстанции нарушение его процессуальных прав, поскольку не рассмотрено его заявление о применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустоек в связи с несоразмерностью их размера и обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны истца были допущены действия, которые привели о просрочке исполнения установленных договором обязательств.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, 13.10.2014 года между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "УКС "МОНОЛИТСТРОЙ" (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка от N ДЗ-121, по условиям которого Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок был передан от Арендодателя Арендатору. Что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка от 13.10.2014 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО "АИЖК (Истец).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств были нарушены сроки по оплате арендной платы за 3 квартал 2016 года, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 804 639 руб. 32 коп.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету, проверенному судом, размер пени по состоянию на 16.03.2017 г. составил 2 062 993 руб. 13 коп.

Кроме того, Арендатором были нарушены установленные п.7.1 Договора сроки предоставления банковской гарантии, за что п.9.6 Договора предусмотрена неустойка.

По состоянию на 16.03.2017 года неустойка за нарушение Арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии составляет 3 374 560 руб. 00 коп.

Также, Арендатором нарушен установленный п.3.1.1 Договора срок разработки и обеспечения утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах осваиваемого земельного участка. По состоянию на 16.03.2017 года просрочка составляет 10 месяцев.

Согласно п.9.2 Договора за нарушение срока разработки документации, установленного п.3.1.1 Договора Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право заключения Договора, указанной в п.4.2 Договора, за каждый месяц просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором срока разработки документации составил 1 536 630 руб. 00 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки (т.1,л.д.62-66). Из материалов дела следует, что судом первой инстанции вопрос о поступлении такого ходатайства и его рассмотрении не был отражен ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Истец не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если к моменту предъявления требования о взыскании штрафных санкций долг был полностью погашен, применяется учетная ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства в целом или его части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 N 3191/98, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.1998 N 43-Впр98-17, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.1997 N 1920/97).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерными доводы ответчика и считает возможным удовлетворить его заявление о снижении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (п.9.4.) до суммы 326 546,38 руб., до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Апелляционный суд при этом учитывает, что ответчиком на момент рассмотрения дела принимались меры по погашению задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 24.01.2017 г. на сумму 2 095 716 руб. и N 5 от 24.01.2017 г. на сумму 500 000 руб.

В отношении взыскания неустойки в сумме 3 374 560 руб. 00 коп. начисленной истцом на основании п.9.6 Договора за нарушение Арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии, апелляционный суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о согласовании проекта планировки и проекта межевания территории исходных земельных участков, предоставленных в аренду истцу, возникли существенные разногласия.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Фонд "РЖС" Арендатором были представлены материалы проекта планировки и проекта межевания исходных земельных участков. По представленным материалам у Фонда "РЖС" имелись замечания в части некорректности установления красных линий, формирования участков, объема представленных на рассмотрение материалов (в соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса РФ), а также несоответствия документации по планировке территории действующим правилам землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Замечания по проекту планировки и межевания неоднократно направлялись ООО "УКС "Монолитстрой" в официальной переписке, а также в рабочем порядке на электронную почту.

В последней редакции документации по планировки территории, поступившей в Фонд "РЖС" и одновременно направленной Арендатором для утверждения в органы местного самоуправления, замечания о несоответствии правилам землепользования и застройки устранены не были. Арендатору направлены замечания о необходимости приведения в соответствие проекта планировки и межевания правилам землепользования и застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в редакции, утвержденной решением Совета сельского поселения Миловский сельсовет от 29.07.2015 N 447, образуемые земельные участки, предназначенные для размещения жилой застройки, расположены в территориальных зонах Ж-1 и Ж-2. Основные виды разрешенного использования, которые установлены регламентами для этих зон, являются:

- отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи;

- жилой блок блокированной застройки (состоящей из 2-х блоков) на отдельном земельном участке;

- жилой блок блокированной застройки (состоящей из нескольких блоков, но не более 10) на отдельном земельном участке;

- многоквартирные жилые дома малой этажности;

- личное подсобное хозяйство (в границах населенного пункта).

В представленной Арендатором документации по планировке территории образуемые земельные участки, расположенные согласно Правилам землепользования и застройки в территориальной зоне Ж-2, предназначены для размещения среднеэтажной жилой застройки в 5 этажей, указанным участкам назначен вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома средней этажности", но при этом указано, что они размещаются в территориальной зоне Ж-3.

Представленный Арендатором проект планировки и межевания не соответствовал действовавшей градостроительной документации.

Администрацией сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан выпущено постановление от 16 ноября 2015 года N 227 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:101001:388, 2:47:101001:389 в административных границах сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан".

Согласно пункту 4 статьи 16.2 Федерального закона от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 48-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждение проекта межевания территории применительно к земельному участку Фонда "РЖС", предоставленному для комплексного освоения территории, осуществляется после принятия Фондом "РЖС" решения о согласии на образование земельных участков из указанного земельного участка Фонда "РЖС", которое дано им не было.

В связи с изложенным Фондом "РЖС" в администрацию сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан направлены рекомендации об отмене выпущенного Постановления во исполнение действующего законодательства Российской Федерации.

Письмом от 22.04.2016 N 265 (вх. от 26.04.2016 N 04-2910) ООО "УКС "Монолитстрой" направлена в Фонд "РЖС" заверенная выкопировка из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, где территориальная зона исходных земельных участков обозначена как Ж-3. При этом на сайте Уфимского района Республики Башкортостан размещены Правила землепользования и застройки сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в редакции, утвержденной решением Совета сельского поселения Миловский сельсовет от 29.07.2015 N 447, где на схеме градостроительного зонирования указана для рассматриваемых земельных участков территориальная зона Ж-2.

Однако, на момент рассмотрения дела имелась информация о том, что о проведении администрацией Уфимского района мероприятий по внесению изменений в правила землепользования и застройки Миловского сельсовета в части, в том числе, изменения территориальной зоны рассматриваемых земельных участков с Ж-2 на Ж-3. Однако, на момент направления письма ООО "УКС "Монолитстрой" с приложенной выкопировкой, решение о внесении изменений не принято, официальный документ не выпущен.

Изменения в ПЗЗ Миловского сельсовета утверждены только постановлением Администрацией Уфимского района от 23.05.2016 N 85. Таким образом, представленная арендатором документация по планировке территории стала соответствовать правилам землепользования и застройки в новой редакции только с 23.05.2016 года.

В связи с чем, исполнение обязанности застройщика-арендатора по предоставлению банковской гарантии не могло быть обеспечено им в установленный договором 90-дневный срок, поскольку при наличии таких разногласий между арендодателем и собственниками земельных участков и сроков рассмотрения таких разногласий органами исполнительной власти, ни один коммерческий банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не решит положительно вопрос о предоставлении банковской гарантии в виде обеспечительной меры по исполнению договора аренды.

С учетом, изложенного, апелляционный суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон находит возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки (п.9.6) до суммы 2 000 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-191126/16 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УКС "Монолитстрой" (ОГРН 1070278000264) в пользу Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) 3 863 176 руб.38 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований по неустойке отказать.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УКС "Монолитстрой" (ОГРН 1070278000264) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский