Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 305-ЭС18-588 по делу N А40-191126/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 305-ЭС18-588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС "Монолитстрой" (г. Уфа, далее - общество "УКС "Монолитстрой") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-191126/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "УКС "Монолитстрой" о взыскании 3 804 639,32 руб. задолженности, неустойки по пункту 9.4 договора в размере 2 062 993,13 руб., неустойки по пункту 9.6 договора в размере 3 374 560 руб. и неустойки по пункту 9.2 договора в размере 1 536 630 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 863 176,38 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки по пункту 9.2 договора в размере 1 536 630 руб., общество "УКС "Монолитстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о правомерности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности и неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного сторонами договора и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил начисленную истцом неустойку по пунктам 9.4 и 9.6 договора аренды, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по пункту 9.2 договора аренды за нарушение срока разработки документации, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что представленный арендатором проект планировки и межевания в спорный период не соответствовал действовавшей на тот момент градостроительной документации, а стал соответствовать правилам землепользования и застройки в новой редакции только с 23.05.2016 года.

Суд округа, исследовав доводы ответчика, указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, отметив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УКС "Монолитстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов