Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 19АП-375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2017 г. N Ф10-2708/17 настоящее постановление изменено

город Воронеж

28 марта 2017 г.

Дело N А35-4290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от прокуратуры Курской области: Тенькова Т.Н., представитель по доверенности от 09.06.2016;

от Курчатовской межрайонной Прокуратуры Курской области: Кияшко О.А., предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Евгеньевича: Голышевский А.С., представитель по доверенности от 23.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы прокуратуры Курской области и Курчатовской межрайонной Прокуратуры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-4290/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьянова Игоря Евгеньевича (ИНН 463402445861, ОГРН 308461331000022) к заместителю Курчатовского межрайонного прокурора Курской области о признании незаконным представления N07-02-16 от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Игорь Евгеньевич (далее - ИП Лукьянов И.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к заместителю Курчатовского межрайонного прокурора Курской области (далее - Курчатовская межрайонная прокуратура) о признании незаконным представления N 07-02-16 от 24.02.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016, принятым по настоящему по делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Прокуратура Курской области и Курчатовская межрайонная Прокуратура Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Прокуратура Курской области указывает на то, что ИП Лукьянов И.Е., у которого помещение находится в пользовании и владении, обязан соблюдать требования противопожарной безопасности в части обустройства помещения автоматической пожарной сигнализацией, а также он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе в виде устранения выявленных нарушений. Кроме того, ИП Лукьянов И.Е. должен содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Обращает внимание суда на то, что использование ИП Лукьяновым И.Е. нестационарного торгового объекта не соответствует Схеме размещения нестационарных торговых объектов и условиям договора аренды земельного участка, в связи с чем не соблюдается специализация торгового павильона.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление является не конкретным, не обоснованным и не исполнимым, поскольку не содержит указаний на конкретные действия, которое должно совершить лицо в целях устранения выявленных нарушений.

В обоснование своей позиции Курчатовская межрайонная прокуратура указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в договоре аренды условий, которыми на арендатора возлагается обязанность по установлению противопожарной сигнализации, являются ошибочными.

Считает, что выводы суда о необходимости привлечения для проведения проверки собственника объекта (арендодателя) не основаны на положениях действующего законодательства.

Полагает, что выводы суда об устранении нарушений требований законодательства при размещении и эксплуатации нестационарного торгового объекта, основаны на неправильном применении норм закона.

Обращает внимание суда, что доводы суда области о неисполнимости представления прокурора ввиду отсутствия в акте прокурорского реагирования конкретных формулировок, которые не отражают сути вменяемого нарушения и не содержат конкретных действий, подлежащих совершению в целях их устранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим обращением председателя Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Жилкиной А.Г. в 2015 г. Курчатовской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения федерального законодательства при содержании и эксплуатации торгового павильона, находившегося в аренде ИП Лукьянова И.Е.

После проведения проверки, Жилкина А.Г. не согласилась с ответом заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В. обратилась в прокуратуру Курской области с жалобой на действия заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В. и указала на неполноту прокурорской проверки по факту реализации ИП Лукьяновым И.Е. пива в нестационарном торговом объекте и просила провести проверку по всем изложенным доводам.

Прокуратура Курской области 30.12.2015 поручила проведение проверки по обращению председателя МОО "ЦЗПП" Жилкиной А.Г. Курчатовской межрайонной прокуратуре.

09.02.2016 в соответствии с уведомлением от 08.02.2016 N 19ж-2016 Курчатовской межрайонной прокуратурой, на основании поступившего 13.01.2016 из прокуратуры Курской области обращения председателя Межрегиональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" Жилкиной А.Г., проводилась выездная проверка исполнения ИП Лукьяновым И.Е. требований федерального законодательства о пожарной безопасности в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а, в котором ИП Лукьянов И.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Указанное уведомление о проведении проверки получено предпринимателем лично 08.02.2016.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:31:010605:3517 из земель населенных пунктов общей площадью 36 кв.м. по адресу: г.Курчатов, 5-й микрорайон, в районе жилого дома N 17 по ул.Мира, предоставлен ИП Рыжкову А.А. на основании договора аренды земельного участка N22 от 24.05.2012, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Курчатова.

Целевое использование указанного участка - для размещения временного объекта "Торговый павильон".

ИП Рыжковым А.А. на территории данного участка установлен нестационарный торговый павильон общей площадью 36 кв.м. по адресу: г.Курчатов, ул. Мира, д. 17а, который в дальнейшем арендован ИП Лукьяновым И.Е. на основании договора аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2016.

В ходе проверки заместитель прокурора пришел к выводу о том, что ИП Лукьяновым И.Е. не соблюдено условие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 3 о цели надлежащего использования арендуемого помещения - для размещения торгового объекта, поскольку фактически индивидуальный предприниматель оказывает услуги общественного питания в торговом павильоне по вышеназванному адресу.

Также ИП Лукьянов И.Е., по мнению заместителя прокурора, несет ответственность за оборудование пожарной сигнализацией помещения торгового павильона по адресу: г.Курчатов, ул. Мира, д. 17а.

В связи с указанными нарушениями 24.02.2016 заместителем Курчатовского межрайонного прокурора Курской области в адрес ИП Лукьянова И.Е. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 07-02-16, в соответствии с требовательной частью которого на индивидуального предпринимателя возлагаются следующие обязанности:

1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя Курчатовской межрайонной прокуратуры, безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в установленный данным представлением срок, их причин и условий, им способствующих;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

3) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить Курчатовскому межрайонному прокурору в срок не позднее тридцати суток, с момента получения представления, в письменной форме (с приложением копий подтверждающих документов).

Посчитав, что представление заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Курской области не соответствует действующему законодательству и возлагает на индивидуального предпринимателя обязанности, противоречащие нормам действующего законодательства РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражным суд области оценил нарушения, которые отражены в тексте оспариваемого представления с учетом представленных по делу доказательств и пришел к выводу, что на ИП Лукьянова И.Е. не возлагались требования по установлению пожарной сигнализации в торговом объекте, в котором он осуществляет свою деятельность в связи с чем предписание в данной части является необоснованным. Кроме того, суд указал, что на предпринимателя незаконно возлагалась обязанность заключить с муниципальным образованием "Город Курчатов" договор на размещение нестационарного объекта при том, что указанный объект находится на земельном участке, уже переданном в аренду. Не принимая довод прокуратуры о несоблюдении условия договора аренды о цели надлежащего использования арендуемого помещения, суд учел, что заявитель по делу не является стороной по договору аренды земельного участка и поэтому не может нести ответственность за соблюдением требований по использованию нестационарного торгового объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 08.02.2016 заместителем межрайонного прокурора ИП Лукьянову И.Е. было сообщено о проведении проверки исполнения требований федерального законодательства, в том числе о пожарной безопасности в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а. Проверка была назначена на 09.02.2016 в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов.

По результатам проведенной проверки, на основании акта проверки от 09.02.2016, составленного помощником Курчатовского межрайонного прокурора Алпеевой К.А. в присутствии государственного инспектора по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы Лукашовой О.В., заместителем Курчатовского межрайонного прокурора О.А.Кияшко внесено представление от 24.02.2016 N 07-02-16 в отношении ИП Лукьянова И.Е. об устранении нарушений федерального законодательства.

В требовательной части обжалуемого представления указано о необходимости выполнения следующих действий:

1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя Курчатовской межрайонной прокуратуры, безотлагательно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона в установленный данным представлением срок, их причин и условий, им способствующих;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

3) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить Курчатовскому межрайонному прокурору в срок не позднее тридцати суток, с момента получения представления, в письменной форме (с приложением копий подтверждающих документов).

Согласно описательной части обжалуемого представления в процессе проверки исполнения федерального законодательства в торговом объекте, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, 17-а, арендуемом ИП Лукьяновым И.Е., выявлены следующие нарушения законодательства:

- ИП Лукьянов И.Е. эксплуатирует нестационарный торговый объект по адресу: г.Курчатов, ул. Мира, д. 17а, в отсутствие законных оснований (в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, схемы размещения нестационарного торгового объекта), чем нарушены требования ч.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", п. 3.1, п. 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курчатова Курской области, утвержденного постановлением администрации г.Курчатова Курской области от 13.07.2015 N 864, с нарушением требований Схемы расположения нестационарных торговых объектов на территории г.Курчатова Курской области, утвержденной постановлением администрации города Курчатова Курской области от 09.06.2014 N 611.

- ИП Лукьяновым И.Е. не соблюдено условие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 3 о цели надлежащего использования арендуемого помещения - для размещения торгового объекта, поскольку фактически вышеназванный индивидуальный предприниматель оказывает услуги общественного питания в торговом павильоне по вышеназванному адресу.

- нестационарный торговый объект по адресу: г.Курчатов, ул. Мира, д. 17а, не оборудован автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования ст. 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 266 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 N 390, п. 1.6 НПБ 103-95, а также п. 9 Таблицы 1 к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 N315 "Об утверждении норм пожарной безопасности

"Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 1 10-03)".

Судом области установлено, что постановлением Администрации города Курчатова от 01.07.2011 N 1071 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории" утверждена схема расположения земельного участка для размещения временного объекта "Торговый павильон" площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, 5-й микрорайон, в районе жилого дома N 17 по ул. Мира.

Постановлением администрации города Курчатова от 24.05.2012 N 703 "О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов" данный земельный участок предоставлен в аренду Рыжкову А.А. на срок с 14.05.2012 по 13.05.2022. Договор аренды земельного участка N 22 от 24.05.2012 заключен для размещения нестационарного временного объекта "Торговый павильон".

Рыжков А.А. письменно уведомил (вх. N 2240 от 05.07.2012 и N 3645 от 02.12.2015) Комитет по управлению имуществом г.Курчатов о сдаче земельного участка в субаренду индивидуальному предпринимателю Лукьянову И.Е.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций. Кроме того, требования пожарной безопасности должны соблюдаться всеми учреждениями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии ч. 2 ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты.

На основании ч. 1 ст. 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества либо лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно материалам проверки, Рыжков А.А., являющийся арендатором земельного участка и собственником нежилого помещения, в котором было установлено нарушение правил пожарной безопасности, к участию в проведении проверки привлечен не был. При этом, документы свидетельствующие о праве собственности Рыжкова А.А. на указанное нежилое помещение были представлены в ходе проверки.

Суд первой инстанции указал, что возлагая на ИП Лукьянова И.Е. фактически обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности, прокуратурой не учтено, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения N 4 от 10.03.2016, заключенного между ИП Рыжковым А.А. и ИП Лукьяновым И.Е., на последнего возлагалась лишь обязанность о содержании арендуемого имущества в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Обязанностей по установлению противопожарной сигнализации или осуществлению иных активных действий, связанных, в т.ч. с несением финансовых затрат на переоборудование арендуемого помещения договор не содержит.

Возложение на лицо каких - либо обязанностей посредством вынесения акта прокурорского реагирования должно быть обусловлено не только установлением самого факта нарушений требований действующего законодательства, но и определением надлежащего лица, которое в силу закон обязано нести ответственность за обнаруженные нарушения.

При проведении проверки в части нарушений требований пожарной безопасности заместитель Курчатовского межрайонного прокурора, не привлек к проведению проверки собственника нежилого помещения и без достаточных на то оснований возложил ответственность за обнаруженные нарушения в части установления автоматической пожарной сигнализацией на арендатора.

В связи с изложенным, суд области пришел к выводу о том, что представление в части установления в действиях ИП Лукьянова И.Е. нарушения требований пожарной безопасности и возложении на него обязанностей по их устранению является необоснованным, в связи с чем признал его незаконным.

Кроме того, признавая, что представление прокурора незаконно возлагает на предпринимателя обязанность заключить с Муниципальным образованием "Город Курчатов" договор на размещение нестационарного торгового объекта и договор аренды/субаренды земельного участка по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17, суд области учел, что законом и актами органов местного самоуправления г. Курчатова не предусмотрена возможность одновременного оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, который уже предоставлен в аренду другому лицу, а именно ИП Рыжкову А.А. по договору аренды земельного участка N 22 от 24.05.2012 по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а.

В качестве нарушения прокурором в оспариваемом представлении было указано, что ИП Лукьяновым И.Е. не соблюдено условие договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 3 о цели надлежащего использования арендуемого помещения - для размещения торгового объекта, поскольку фактически вышеназванный индивидуальный предприниматель осуществляет не торговую деятельность, а оказывает услуги общественного питания в торговом павильоне по вышеназванному адресу.

Суд первой инстанции установил, что при проведении проверки не были учтены следующие обстоятельства.

Договор об аренде земельного участка N 22 от 24.05.2012 на котором располагается спорный нестационарный торговый объект, был заключен между Комитетом по управлению имуществом г.Курчатова и ИП Рыжковым А.А. Согласно п.4.4.2. указанного договора арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Установлено и не опровергнуто прокуратурой, что ранее ИП Лукьянов И.Е. уведомил Межрегиональное управление N 125 ФМБА России, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов пр-т Коммунистический, д.41, о начале осуществления, в том числе на торговом объекте по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Мира, д. 17-а, предпринимательской деятельности по оказанию услуги общественного питания.

Каких-либо запретов от уполномоченных органов на осуществление указанного вида деятельности в спорном торговом объекте предприниматель не получал.

Суд первой инстанции принял во внимание со ссылкой на пояснения представителя ИП Лукьянова И.Е., данным в судебном заседании, в связи со сменой ИП Лукьяновым И.Е. вида деятельности по данному торговому объекту на услуги общественного питания, стороны внесли соответствующее дополнение в договор N 3 от 01.01.2016, составив соглашение к нему. После вынесения прокурором обжалуемого представления ИП Лукьянов И.Е. и ИП Рыжков А.А. перезаключили договор аренды N 3 от 01.01.2016 на договор аренды N 4 от 10.03.2016 под размещение точки общественного питания.

Таким образом, законодательно определен порядок устранения нарушений в использовании нестационарных торговых объектов и, как уже было сказано выше, ИП Рыжков А.А., как сторона в договорных отношениях с Комитетом по управлению имуществом города Курчатова, несет ответственность за соблюдение требований использования нестационарного объекта.

Также, суд области, приходя к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого акта, руководствовался следующим.

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование хозяйствующему субъекту провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от прокурора, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и его требовательная часть должна содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Арбитражный суд, исходя из формулировки именно требовательной части оспариваемого представления, указал, что не представляется возможным с достаточной ясностью установить способ устранения выявленных нарушений закона.

Суд области пришел к выводу, что оспариваемое представление не содержит конкретных указаний, отсутствуют четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем является не конкретным, не обоснованным и не исполнимым.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, считает, что доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания в рассматриваемом случае представления прокурора недействительным..

При таких обстоятельствах, суд области на законных основаниях удовлетворил требования ИП Лукьянова И.Е.

Довод заявителя о том, что использование ИП Лукьяновым И.Е. нестационарного торгового объекта не соответствует Схеме размещения нестационарных торговых объектов и условиям договора аренды земельного участка, в связи с чем не соблюдается специализация торгового павильона, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Все доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2016 по делу N А35-4290/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов