Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 16АП-189/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

04 апреля 2017 г.

Дело N А22-2968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2016 по делу N А22-2968/2016 (судья Хазикова В.Н.)

по иску акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), третьи лица: Кокаева Г.Л., Данильченко Е.А., о взыскании 28127 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании в порядке регресса 28 127 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, взысканных решениями мирового судьи.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица - Данильченко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.12.2016 следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14386, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а истец обязался оплачивать услуги ответчика, в порядке, установленным договором.

Пунктами 3.4.1., 3.4.2, 3.4.9 договора N ОД-14386 предусмотрено, что компания обязалась обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точки приема, до точек, поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств; а также осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями. За снижение качества электроэнергии пунктом 9.2.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя.

Согласно п. 9.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчик) условий договора подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством.

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.

Судом установлено, что 18.07.2015 произошел перепад напряжения в электрических сетях компании, что привело к причинению ущерба потребителям заказчика.

В связи с этим решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 22.10.2015 по делу N 2-1340/2015 с учетом исправленной опечатки определением от 11.11.2015 с АО "Калмэнергосбыт" в пользу Кокаевой Галины Леонидовны взысканы в счет возмещения материального ущерба 5 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 800 руб.; в местный бюджет - госпошлина в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 06.10.2015 по делу N 2-1309/2015 с учетом исправленной опечатки определением от 16.10.2015 с АО "Калмэнергосбыт" в пользу Данильченко Евгения Борисовича взысканы в счет возмещения материального ущерба 7 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 875 руб., судебные расходы в размере 702 руб.; в местный бюджет - госпошлина в размере 700 руб.

Указанные судебные акты истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2015 N 8118, от 17.03.2016 N 653, от 23.11.2015 N 7383, от 08.12.2015 N 8119.

В связи с изложенным АО "Калмэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании в порядке регресса выплаченных по судебным актам мирового судьи денежных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 данного Закона). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 настоящего закона).

В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 18.07.2015 произошел перепад напряжения в электрических сетях компании, повлекший причинение материального ущерба гражданам.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом затраты на выплату гражданам ущерба связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 N ОД-14386, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Таким образом, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца понесенных последним затрат на выплату гражданам ущерба.

Вместе с тем суд необоснованно взыскал с ответчика в порядке регресса штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в общем размере 8 675 руб. (4 875 + 3 800) и судебных расходов в размере 2 102 руб. (700+702-700), поскольку указанные суммы не являются ущербом, подлежащим возмещению по смыслу ст. 1081 ГК РФ, их выплата истцом не связана с подачей некачественной электроэнергии.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 17 350 руб. (5600+7750+2000+2000), а в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В связи с этим решение суда 02.12.2016 по делу N А22-2968/2016 следует изменить.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 766 руб., на ответчика - 1 234 руб. и подлежит взысканию с доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик при обращении с апелляционной жалобой понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., 1 149 руб. подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2016 по делу N А22-2968/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу акционерного общества "Калмэнергосбыт" в порядке регресса 17 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета 1 234 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Калмэнергосбыт" в доход федерального бюджета 766 руб. госпошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Калмэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 1 149 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова