Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 04АП-5348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф02-2368/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 апреля 2017 г.

Дело N А19-11984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу N А19-11984/2016 по заявлению акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124, адрес: 121069, г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21 А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН 112547625, ИНН 5406727540, адрес: 664007, ул. Декабрьских Событий, 21 г. Иркутск) несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании от АКБ "Российский капитал" (ПАО): представителя по доверенности от 03.03.2017 Новиковой И.С.,

установил:

Иванова Т.И. 19.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 заявление Ивановой Т.И. о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению Ивановой Т.И. о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом).

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2016 заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству суда в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО "Простор".

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2017, оглашена резолютивная часть определения о замене заявителя по делу - Иванову Т.И. на ее правопреемника - АКБ "Российский капитал" (ПАО), о прекращении производства по заявлению Ивановой Т.И. о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года заявление АКБ "Российский капитал" (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Простор" признано обоснованным. В отношении ООО "Простор" введено наблюдение до "07" июня 2017 года. Временным управляющим ООО "Простор" утвержден арбитражный управляющий Ефанов Андрей Николаевич. Требование АКБ "Российский капитал" в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе: 401 949 520 руб. - основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 6 932 589 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Простор", из них 306 277 700 руб., в том числе 39 511 221 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 266 766 478 руб. 91 коп. - основной долг в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника:

- магазин, назначение: нежилое, общая площадь 57 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Иркутск, пер. Мопра, д.2;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 335 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 21;

- нежилое помещение общей площадью 4 108,1 кв.м, этаж N 1, N 2, N 3, мансарда N 4, подвал N 1, номера на поэтажном плане: подвал: 37,37а,39, 40, 61-63; 1 этаж:9, 9а, 9в, 10, 11, 11а, 11б, 12, 12а, 13-20, 20а, 20б, 21-24, 24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 24е, 24ж, 26-28, 28а, 29-34, 36-46, 46а, 46б, 47-53, 55-57, 57а, 57б, 58, 58а, 58б, 59-62, 66-71; 2 этаж:1-7, 19-22, 22а, 22б, 22в, 22г, 22д, 22е, 22ж, 23-25, 25а, 25б, 25в, 26-30, 30а, 31, 34-36, 38-41, 43-45, 45а, 46,47, 47а, 48-89,92-103; 3 этаж: 1-47, 49-73, 73а, 75, 76, мансарда: 1-14, по адресу: г. Иркутска, ул. Сухэ-Батора, д. 18.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Простор" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АКБ "Российский капитал" (ПАО) ссылается на договоры поручительства от 06.03.2015 N 001/15-П-4, от 25.12.2013 N 027/13-П-4, договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.03.2015 N 001/15-З-2, от 06.03.2015 N 001/15-З-7 от 30.03.2015 N 027/13-З-2, от 25.12.2013 N 027/13-З, заключенные между ОАО "НОТА-Банк" и ООО "Простор" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПродТрейд" по кредитным договорам N 001/15-кл от 06.03.2015 и N 027/13-кл от 25.12.2013. В ходе рассмотрения заявлению должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с неподписанием договоров директором ООО "Простор" К.Г. Громовым. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, указав на отсутствие процессуальных оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия такого заявления, оформленного в надлежащем порядке. Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления суду мотивированного и обоснованного заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" (ПАО) поддержал позицию по делу, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От временного управляющего ООО "Простор" Ефанова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

06.03.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПродТрейд" (заемщик) заключен кредитный договор N 001/15-кл, согласно условиям которого, кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 136 000 000 руб. на срок по 04.03.2016, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,31 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательства по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, на сумму неисполненного денежного обязательства начисляется неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской

Федерации, действующей на дату возникновения неустойки, увеличенной на 20 (двадцать) процентов годовых.

25.12.2013 между "НОТА-Банк" (ОАО) и ООО "ПродТрейд" (заемщик) заключен кредитный договор N 027/13-кл, согласно условиям которого, кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 270 000 000 руб. на срок по 24.12.2015, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере от срока пользования траншем, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательства по возврату кредита (транша) и/ил уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, на сумму неисполненного денежного обязательства начисляется неустойка в размере 23,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПродТрейд" по кредитным договорам N 001/15-кл от 06.03.2015 и N027/13-кл от 25.12.2013 между "НОТА- Банк" (ОАО) и ООО "Простор" заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 001/15-П-4 от 06.03.2015, в соответствии с

условиями которым ООО "Простор" солидарно с ООО "ПродТрейд" обязалось отвечать перед НОТА-Банк" (ОАО) за исполнение обязательств ООО

"ПродТрейд";

- договор поручительства N 027/13-П-4 от 25.12.2015, в соответствии с

условиями которым ООО "Простор" солидарно с ООО "ПродТрейд" обязалось отвечать перед НОТА-Банк" (ОАО) за исполнение обязательств ООО

"ПродТрейд";

- договор ипотеки (залоге недвижимости) N 001/15-3-2 от 06.03.2015,

- договор ипотеки (залоге недвижимости) N 001/15-3-7 от 06.03.2015,

- договор ипотеки (залоге недвижимости) N 027/13-3-2 от 30.03.2015,

- договор ипотеки (залоге недвижимости) N 027/13-3 от 25.12.2013.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита по кредитным договорам N 001/15-кл от 06.03.2013 и N027/13-кл от 25.12.2013 исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 136 000 000 руб. и 270 000 000 руб. на расчетный счет заемщика - ООО "ПродТрейд", о чем свидетельствуют выписки по операциям на счете (специальном банковском счете).

07.12.2015 между "НОТА-Банк" (ОАО) (Банк) и АКБ "Российский капитал" (ПАО) (Приобретатель) заключен договор передачи имущества и обязательств банка, согласно которому Банк обязуется на возмездной основе передать принадлежащее ему имущество, а Приобретатель в качестве встречного представления обязуется исполнить за Банк полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед кредиторами Банка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПродТрейд" нарушило принятые на себя обязательства по кредитным договорам от N 001/15-кл от 06.03.2013 и N027/13-кл от 25.12.2013, следовательно, у АКБ "Российский капитал" (ПАО) появилось право требовать с заемщика погашения просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 по делу N А19-925/2016 в отношении ООО "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Келене Т.В.

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 3акона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу N А19-925/2016 требование АКБ "Российский капитал" (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродТрейд" в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе: 401 949 520 руб. - основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 6 932 589 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Согласно расчету АКБ "Российский капитал" (ПАО) задолженность ООО "Простор", предъявляемая в рамках настоящего дела, составила 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе: 401 949 520 руб. - основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 6 932 589 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Доказательств удовлетворения требования в материалы дела не предоставлено.

Установлено, что данное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требование превышает 300 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, в связи с чем, арбитражный суд указал на обоснованность требования АКБ "Российский капитал" (ПАО) и на необходимость введения в отношении ООО "Простор" наблюдения.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции надлежаще оценил договоры залога, представленные в дело.

Договоры залога являются заключенными, соответствуют положения параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделках с ним, содержащие сведения о правах должника на заложенное имущество и зарегистрированной ипотеки в пользу АКБ "Российский капитал".

Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Простор" в размере 450 910 524 руб. 79 коп., в том числе: 401 949 520 руб. - основной долг, 39 511 221 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 6 932 589 руб. 18 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 2 517 194 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Из них 306 277 700 руб., в том числе 39 511 221 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 266 766 478 руб. 91 коп. - основной долг в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, фактические обстоятельства установлены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В судебном заседании суда первой инстанции должником заявлено о фальсификации документов, при этом заявление надлежаще не оформлено, не содержит конкретный перечень документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, заявлении изложены только вопросы, подлежащие разрешению в рамках почерковедческой экспертизы, которая, по мнению представителя должника, должна быть назначена в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств. После разъяснения судом должнику порядка представления письменного заявления о фальсификации, его содержания и подлежащих отражению в нем обстоятельств, а также указания на уголовно-правовые последствия, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, должник заявление о фальсификации не поддержал.

Доводы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства также отклоняются.

Заявление АКБ "Российский капитал" принято к производству суда определением арбитражного суда от 18.08.2016.

Как следует из материалов дела, представители должника неоднократно участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению заявления АКБ "Российский капитал" о признании ООО "Простор" несостоятельным (банкротом), имели возможность ознакомиться с материалами дела, ознакамливались с экспертным заключением, свое право на изучение документов, содержащихся в деле, не реализовали, письменный мотивированный отзыв на заявление с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не представили, вне зависимости от того, что арбитражный суд неоднократно предлагал должнику представить такой отзыв.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства отклонено обоснованно, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу N А19-11984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова