Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 13АП-5220/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-7690/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2017 г.

Дело N А26-8343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

- от истца: Никитин А.М. (доверенность от 23.08.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5220/2017) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-8343/2016 (судья Борунов И.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее - АО "Карельский окатыш") о взыскании 337 625 руб. платы за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов, следующих в адрес АО "Карельский окатыш" и задержанных в пути следования, за все время их задержки по договору от 01.12.2002 N 162.

Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд допустил ошибку в отношении обстоятельств, послуживших основанием для начисления и взыскания спорной платы. Суд указал, что спорные вагоны задержаны перевозчиком в пути следования по причине несоблюдения ответчиком технологического срока оборота вагонов. Данное основание для начисления платы предусмотрено абзацем 4 части 11 статьи 39 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Однако действительным основанием заявленных требований явилась задержка ответчиком приема прибывших на станцию назначения вагонов, что предусмотрено абзацем 2 части 11 статьи 39 Устава.

Прием вагонов согласно пункту 7 договора осуществляется посредством локомотива ответчика.

Какого-либо указания на несоблюдение технологического срока оборота вагонов, как причину начисления спорной платы, в указанных актах не имеется, и срок оборота вагонов не имеет значения в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил при рассмотрении дела нормы права, связанные с порядком разработки и применения технологического срока оборота вагонов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А26-9735/2015, А26-9908/2015, А26-2524/2016; А26-2935/2016 установлены обстоятельства, связанные с обоснованностью взимания с ответчика при аналогичных обстоятельствах спорной платы по праву.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества направил в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, также содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и АО "Карельский окатыш" (владелец, грузополучатель) заключён договор N 162 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Карельский окатыш" при станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к пути N 3 станции Костомукша товарная Октябрьской железной дороги стрелочным съездом N 24-26, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 7 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь ответчика вагоны подаются локомотивом перевозчика на свободные железнодорожные выставочные (приемоотправочные) пути N 6,7,8,9,10 станции Костомукша-тов. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" указало, что прибывавшие в адрес ответчика на станцию назначения Костомукша-Товарная в октябре и ноябре 2015 года груженые и порожние вагоны находились на выставочных путях общего пользования ст. Костомукша-Товарная сверх установленного частью 13 Устава норматива времени для их подачи ответчиком на свой путь его локомотивом и их приема.

В этой связи ОАО "РЖД" на основании статьи 39 Устава начислило Обществу плату за нахождение на железнодорожных общего пользования железнодорожного подвижного состава и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования не обоснованными ни по праву, ни по размеру и отказал в иске.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Устава по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абзацам 1 и 2 части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Частью 12 статьи 39 Устава предусмотрено, что если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с частью 13 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В качестве доказательств наличия оснований для начисления Обществу спорной платы ОАО "РЖД" представлены в материалы дела акты общей формы.

Согласно содержанию указанных актов все спорные вагоны прибыли в место назначения и находились на путях общего пользования станции Костомукша-Товарная в ожидании подачи на путь необщего пользования АО "Карельский окатыш" по зависящим от него причинам.

Сведений о задержке спорных вагонов перевозчиком в пути следования в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные вагоны были задержаны перевозчиком в пути следования по причине несоблюдения ответчиком технологического срока оборота вагонов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в возражениях относительно исковых требований со ссылкой на статью 12 Устава сводятся к наличию у перевозчика обязанности планировать доставку ему порожних вагонов с учетом его потребностей в их количестве в определенное время, исходя из заявок на перевозку грузов.

Статьи 11 и 12 Устава содержат разный круг обязанностей перевозчика при приеме заявок на перевозку грузов и согласовании запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов.

Подача заявок на перевозку порожних вагонов Уставом не предусмотрена, а правила о непрерывном планировании перевозок, закрепленные в статье 11 Устава, имеют отношение к перевозке грузов, а не порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 36 Устава получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Отказов от прибывших порожних вагонов ни полностью, ни в части ответчик не заявлял, все спорные вагоны принял на свои пути для своих нужд, что свидетельствует о нахождении вагонов на путях общего пользования в спорный период в соответствии с его волей, а значит, по зависящей от него причине; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2017 по делу N А26-8343/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Карельский окатыш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 337 625 руб., а также 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Карельский окатыш" в доход федерального бюджета 6752,6 руб. государственной пошлины по исковым требованиям.

Взыскать с акционерного общества "Карельский окатыш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов