Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-2649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-182693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-182693/16

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Контрактного агентства Архангельской области

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации

3 лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", ООО ПК "ГАСЗНАК"

о признании недействительным решения от 30.05.2016 года по делу N К-859/16 в части,

при участии:

от заявителя:	Панов О.И. по дов. от 30.06.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Контрактное агентство Архангельской области (далее - Заявитель, Агентство. Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - ФАС России, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 30.05.2016 года по делу N К-859/16 в части признания Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом, нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а так же признания в действиях Уполномоченного органа нарушения частей 5, 7, 8, 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", ООО ПК "ГАСЗНАК", ООО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 г. заявление Контрактного агентства Архангельской области удовлетворено.

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Агентства в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФАС России, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещены е о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2016 года комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - комиссия ФАС России) приняла решение по делу К-859/16 (далее - Решение) на основании рассмотрения жалобы ООО ПК "ГАСЗНАК" на действия аукционной комиссии ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - Аукционная комиссия), Контрактного агентства Архангельской области, при проведении электронного аукциона на поставку эвакуационных и вспомогательных знаков (извещение N 0124200000614002051) (далее - электронный аукцион).

Указанным Решением комиссия ФАС России признала Аукционную комиссию нарушившей часть 5 статьи 67 Закон N 44-ФЗ, признала в действиях Уполномоченного органа нарушение частей 5, 7,8, 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Признавая указанное решение ФАС России в оспариваемой Заявителем части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Архангельской области "Об утверждении Положения о контрактном агентстве Архангельской области" от 18 декабря 2009 года N 215-пп контрактное агентство Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим регулирование контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области; определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области.

Взаимодействие Уполномоченного органа и заказчиков Архангельской области в сфере закупок для обеспечения нужд Архангельской области осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия контрактного агентства Архангельской области, государственных заказчиков Архангельской области, государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 20 декабря 2013 года N 595-пп (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 части 16 Порядка взаимодействия к функциям агентства относится создание комиссии по осуществлению закупок, определение ее состава и порядка работы, назначение председателя комиссии.

Пунктом 16 части 16 Порядка взаимодействия предусмотрено, что Агентство осуществляет оформление протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протоколов подведения итогов электронного аукциона и размещение их в единой информационной системе.

Таким образом, полномочия по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе и оформление протокола рассмотрения таких заявок осуществляет Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд Архангельской области и нужд государственных бюджетных учреждений Архангельской области, муниципальных заказчиков Архангельской области, муниципальных бюджетных учреждений муниципальных образований Архангельской области и отдельных юридических лиц, созданная контрактным агентством Архангельской области (далее - Единая комиссия).

В соответствии с пунктом 3 Порядка взаимодействия Заказчик - ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" направил в Агентство заявку на осуществление закупки способом электронного аукциона по форме согласно приложению N 2 к указанному Порядку. Согласно приложению N 2 к Порядку взаимодействия, к заявке на осуществление закупки прилагается наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из содержания части 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ следует, что под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, качеству, потребительским свойствам и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды. При этом в Законе N 44-ФЗ, в иных нормативных правовых актах не установлено каких- либо указаний на необходимость Заказчику обосновывать свои потребности.

На основании действующего законодательства о контрактной системе и заявки Заказчика на осуществление закупки, пунктом 1 части II документации о проведении электронного аукциона "Наименование и описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), количество товара", были предусмотрены требования к поставляемым товарам.

Из смысла статей 19, 33 Закона N 44-ФЗ следует, что потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к поставляемым товарам, выполняемым работам, в том числе к товару, используемому в ходе выполнения работ.

Законом N 44-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к используемому товару, являющихся значимыми для Заказчика. Таким образом, документация об электронном аукционе в части формирования описания объекта закупки (технического задания) была разработана на основе заявки Заказчика, в соответствии с его потребностями и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию при заключении контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Представленные на участие в электронном аукционе заявки участников были рассмотрены Единой комиссией на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

На основании части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона.

В результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, Единая комиссия приняла следующее решение: на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказать в допуске участнику N 3 (ООО ПК "ГАСЗНАК") в связи с непредоставлением информации, предусмотренной подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно, не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе II "Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта" документации об аукционе в электронной форме.

Из буквального толкования части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что комиссия проверяет в совокупности всю информацию, содержащуюся в первой части заявки на участие в аукционе, и должна руководствуется требованиями документации об электронном аукционе, в данном случае требованиями, установленными пунктом 1 части II документации о проведении электронного аукциона. Следовательно, Единая комиссия к рассмотрению заявок подходит формально: сравнивает заявки на строгое соответствие документации об электронном аукционе.

Как указано в заявке участника электронного аукциона ООО ПК "ГАСЗНАК", к поставке предлагается товар с характеристиками: "Комбинированный знак", тогда как Заказчиком установлена характеристика к товару "Комбинированный дорожный знак".

Таким образом, Единой комиссией был сделан правильный вывод о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе, поданной ООО ПК "ГАСЗНАК" требованиям документации об электронном аукционе, так как из заявки участника не следует, что предлагаемый знак является дорожным. Формально заявка участника электронного аукциона N 3 не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и Единая комиссия правомерно, в строгом соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказала данному участнику в допуске к участию в аукционе.

Комиссия ФАС России в вынесенном Решении пришла к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом надлежащим образом не установлена инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом Закон N 44-ФЗ не конкретизирует, какие именно сведения должна содержать такая инструкция. Дополнительных нормативных актов, регламентирующих обязательные положения такой инструкции, во исполнение статьи 64 Закона N 44-ФЗ так же не принято.

Частью 11 раздела I "Общие положения" аукционной документации предусмотрена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе следующего содержания: "Обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, уполномоченным органом, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, уполномоченным органом должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика, уполномоченного органа. Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частью 10 настоящего раздела. Указанные электронные документы подаются одновременно. Участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в таком аукционе в отношении каждого объекта закупки. Заявка на участие в электронном аукционе, а также все документы, относящиеся к такой заявке, должны быть составлены на русском языке, за исключением специальных терминов. Любые дополнительные документы, представленные участником электронного аукциона, могут быть составлены на другом языке, если такие документы сопровождаются точным переводом на русский язык, заверенным надлежащим образом. Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, должны быть представлены в доступном и читаемом виде. Рекомендуется: представлять все документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе, в формате А4, размер шрифта не менее 12 без масштабирования; использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов".

Таким образом, аукционная документация в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ содержит в своем составе инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, выводы комиссии ФАС России о нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ являются необоснованными.

Согласно частям 4 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по нижеприведенной формуле.

В проекте контракта Заказчика, который является приложением к документации об аукционе (далее - проект контракта), установлено, что пеня устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком), и определяется в соответствии с правилами

Таким образом, проектом контракта установлен размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закон N 44-ФЗ не содержит требований об установлении заказчиком в контракте непосредственно самого порядка определения размера пени, так как согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ такой порядок устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Пункты 4 и 5 Правил содержат порядок (формулу) расчета фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

Так как на момент размещения документации об аукционе известна только начальная (максимальная) цена контракта, но при этом неизвестно, какое снижение цены произойдет во время аукциона, проект контракта не может содержать фиксированную сумму штрафов, поэтому соответствующие пункты проекта контракта содержат условия о том, что размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в виде фиксированной суммы, и свободное место для указания размера фиксированной суммы, который рассчитывается при заключении контракта. Требований об указании в контракте всех возможных значений размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта, за исключением пороговых значений, превышающих начальную (максимальную) цену контракта, то есть порядка расчета штрафа в зависимости от возможной цены контракта, положения Закона N 44- ФЗ и Правила не содержат.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Таким образом, в части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, какие условия контракта являются обязательными независимо от того, кто является стороной контракта (гражданин или юридическое лицо), и какие условия включаются в контракт в качестве обязательных только при наступлении определенного законом случая, а именно при соблюдении двух условий: непосредственное заключение контракта и физическое лицо в качестве второй стороны такого контракта.

Из содержания части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ усматривается, что обязанность включения обязательного условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта возникает только в случае заключения контракта с физическим лицом. На стадии утверждения документации о закупке такая обязанность у Заказчика не возникает, поскольку на данном этапе закупки он не может обладать информацией о том, будет ли заключен контракт с физическим лицом или иным участником закупки. Поэтому отсутствие в проекте контракта Заказчика условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, не является нарушением части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается. Действия Единой комиссии по отклонению заявки ООО ПК "ГАСЗНАК" соответствуют части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, комиссия ФАС России необоснованно вменило Единой комиссии, созданной Уполномоченным органом, нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а также признала жалобу ООО ПК "ГАСЗНАК" обоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы России от 30.05.2016 года по делу N К-859/16 в оспариваемой части является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-182693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова