Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-7781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9658/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-220463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Емелиной Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-220463/2016, принятое судьей Л.В. Пуловой по иску Емелиной Светланы Леонидовны (ОГРНИП 313502213600022) к индивидуальному предпринимателю Каракой Александру Михайловичу (ОГРНИП 312774624100740) о взыскании 2 077 333 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Герцев О.И. (по доверенности от 18.10.2016) ИП Каракой А.М. (лично, по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Емелина Светлана Леонидовна (далее - истец) обратилась Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каракой Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 333 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 21 декабря 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были выяснены не все имеющие значение для дела обстоятельства; судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам ела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2013 года между Емелиной С.Л. (ранее - Зашкола С.Л.) (ссудополучатель) и ИП Каракоем А.М. (ссудодатель) заключен договор пользования и управления нежилым помещением N 8-10/13, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче во владение и пользование истца автомойку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Жуков проезд, д.8, стр.18.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 30.10.2013.

30 октября 2013 года между Емелиной С.Л. (ранее - Зашкола С.Л.) (ссудополучатель) и ИП Каракоем А.М. (ссудодатель) заключен договор пользования и управления нежилым помещением N 8-10/12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче во временное пользование и управление помещение по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.18, для организации автомойки в состоянии пригодном для использования его по назначению.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Истец ссылается на то, что между сторонами достигнута договоренность о переуступке ответчиком в пользу истца на возмездной основе прав аренды обеих автомоек, путем заключения договоров цессии.

Во исполнение данной договоренности истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., о чем ответчиком составлена соответствующая расписка от 30.10.2013.

Между тем, договоры уступки прав аренды сторонами заключены не были, денежные средства в размере 1 600 000 руб. истцу не возвращены.

Истец также указал на то, что в декабре 2013 года пользование одной из автомоек по адресу: г. Москва, ул. Жуков проезд, д.8, стр.18 было им прекращено.

01.04.2014 истцом получено уведомление ответчика о приостановлении предоставления услуг по договору N 8-10/12 в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д.18, в связи с реконструкцией.

Объект был демонтирован, дальнейшего предоставления услуг по данному договору возобновлено не было.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, подтверждающие факт исполнения указанных договоров от 30 октября 2013 года N 8-10/13, N 8-10/12 со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в расписке (л.д. 19), на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, не указано, от кого ответчиком получены денежные средства в размере 1 600 000 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-220463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков