Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9658/17 по делу N А40-220463/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-220463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Герцев О.И. по доверенности от 18 октября 2016 года,

от ответчика: Каракай А.М лично, паспорт,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Емелиной Светланы Леонидовны (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2016 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2017 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-220463/2016 по иску

Емелиной Светланы Леонидовны (ОГРНИП: 313502213600022)

к индивидуальному предпринимателю Каракой Александру Михайловичу (ОГРНИП: 312774624100740)

о взыскании 2 077 333 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Светлана Леонидовна (далее - истец, Емелина С.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Каракой Александру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Каракой А.М.) о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения, 477 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и 1 000 рублей расходов на оформление доверенности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение оставлено без изменения.

Емелина С.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

03.07.2017 от Емелиной С.Л. поступили дополнения к кассационной жалобе, в которой она, ссылаясь на нарушение судами положений о подведомственности спора, просит производство по делу прекратить.

Представитель Емелиной С.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Каракой А.М. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, Емелина С.Л. (ранее - Зашкола С.Л.) в обоснование иска ссылалась на заключение 30.10.2013 между ней и ИП Каракоем А.М. договоров пользования и управления нежилыми помещениями N 8-10/13 и N 8-10/12, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Жуков проезд, д. 8, стр. 18 и г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18, предоставленными для организации автомойки, а также на то, что между сторонами была достигнута договоренность о переуступке ответчиком в пользу истца на возмездной основе прав аренды обеих автомоек путем заключения договоров цессии, во исполнение которой Емелина С.Л. передала ИП Каракою А.М. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, о чем 30.10.2013 ответчиком составлена соответствующая расписка.

Между тем, как указано истцом, договоры уступки прав аренды заключены не были, денежные средства в размере 1 600 000 рублей истцу не возвращены, в декабре 2013 года пользование одной из автомоек по адресу: г. Москва, ул. Жуков проезд, д. 8, стр. 18, истцом прекращено, а 01.04.2014 истцом получено уведомление ответчика о приостановлении предоставления услуг по договору N 8-10/12 в отношении помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18, в связи с реконструкцией.

В связи с изложенным, полагая, что на стороне ответчик возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного и незаконного удержания 1 600 000 рублей, переданных в счет заключения договоров цессии, Емелина С.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 333 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на применении положений статей 606, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности.

Поскольку судами исследовано и установлено, что ответчиком заключенные 30.10.2013 договоры аренды N 8-10/13 и N 8-10/12 исполняются, доказательств их прекращения либо возврата арендованного имущества в порядке, предусмотренном статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца и обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), судами не установлено.

При этом, апелляционным судом также указано на то, что в расписке (л.д. 19), на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, не указано, от кого ИП Каракой А.М. получены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а в решении суда первой инстанции указано, что ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства были получены им за предоставление истцу автомоек в пользование. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы истца о том, что настоящее дело судами рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, судом кассационной инстанции рассмотрены, между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по указанному основанию не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что в принятии аналогичного настоящему искового заявления Емелиной С.Л. Гагаринским районным судом было отказано (определение от 28.10.2016), в связи с чем принятие к производству искового заявления и его рассмотрение по существу арбитражным судом, с учетом отсутствия возражений как истца, так и ответчика, является реализацией гарантированного права на судебную защиту и доступ к правосудию, и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов по формальному основанию, что соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенная в деле "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

То обстоятельство, что апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2017 определение Гагаринского районного суда от 28.10.2016 об отказе в принятии искового заявления было отменено, а дело направлено на рассмотрение в Гагаринский районный суд, также не может являться основанием для отмены принятых в рамках настоящего дела судебных актов, поскольку указанное апелляционное определение было вынесено после принятия решения судом первой инстанции, апелляционному суду об указанном обстоятельстве сообщено не было, соответствующий довод был заявлен истцом - инициатором обращения в арбитражный суд, на которого возложена процессуальная обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, лишь на стадии кассационного обжалования судебных актов, а из объяснений ответчика следует, что Гагаринском районным судом исковое заявление Емелиной С.Л. было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что несоблюдение правил подведомственности при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, позиций сторон, а также отказа суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к производству и его последующее оставление без рассмотрения по процессуальным основаниям не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления и влечет их отмену.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-220463/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский