Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 06АП-663/17

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А73-16656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ПАЗЛ": Савина С.В., представителя по доверенности от 01.09.2016, от ООО "Алтуна": Ильичевой В.В., представителя по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"

на определение от 17.01.2016

по делу N А73-16656/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ"

о включении требования в размере 15024000 рублей в реестр требований кредиторов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтуна" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Алтуна" (далее - ООО "Алтуна", должник, ОГРН 1102724001170, ИНН 2724138688) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусенко Сергей Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (далее - ООО "ПАЗЛ", ОГРН 1112721011292, ИНН 2721188602) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении требований в размере 18 529 600 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтуна".

Определением суда от 17.01.2017 в удовлетворении требования отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАЗЛ" в апелляционной жалобе просит определение от 17.01.2017 отменить, заявление о включении требования в реестр удовлетворить.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления указывает, что материалами дела подтвержден факт получения должником от ООО "ПАЗЛ" товара, возврат которого не осуществлен.

Считает, что поскольку местонахождение товара не известно, его возврат невозможен, требование подлежит удовлетворению в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, и в силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Представитель ООО "Алтуна" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 17.01.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из указанных норм права следует, что арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В рассматриваемом случае ООО "ПАЗЛ" в обоснование своих требований указаны следующие обстоятельства.

Между ООО "ПАЗЛ" (комитент) и ООО "Алтуна" (комиссионер) 01.03.2014 заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента реализовать на экспорт лесопродукцию лиственных и хвойных пород, принадлежащую комитенту.

Цены, количество и качество, а также условия и сроки поставок, урегулируются в Приложениях к договору (п. 1.1 Договора комиссии).

В силу пункта 3 Договора комиссии комитент обязан: своевременно сообщить комиссионеру о характере и условиях совершения сделок, упомянутых в п. 1.1, обеспечить поставку лесопродукции до места назначения и в объемах по графику отгрузки, указанном в приложениях.

По актам передачи лесопродукции от 19.04.2014, от 11.06.2014, от 10.01.2015 ООО "ПАЗЛ" передало ООО "Алтуна" в рамках договора комиссии от 01.03.2014 года 3700 кубометров пиловочника липы.

Считая, что поскольку возврат переданного должнику товара не осуществлен, местонахождение его не известно, в отношении должника осуществляются ликвидационные мероприятия, ООО "ПАЗЛ" обратилось в суд с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения (основанной на заключении оценщика) в реестр требований кредиторов должника.

Расчет суммы заявителем произведен на основании заключения оценщика исходя из средней стоимости древесины породы липа по состоянию на 01.03.2016 (5008 руб. за один кубометр).

По общему правилу ООО "ПАЗЛ" должно доказать правомерность заявленного требования.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ПАЗЛ" в обоснование своих требований представлены акты передачи лесопродукции от 19.04.2014, от 11.06.2014, от 10.01.2015.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации указанных актов передачи лесопродукции и о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 02.08.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", с целью разрешения вопроса: кем, Астаховой Т.В. или иным лицом выполнены подписи на спорных актах передачи лесопродукции.

По результатам экспертизы представлено заключение N 1193/3-3 от 09.11.2016, в котором сделан вывод о невозможности ответить на поставленный вопрос ввиду недостаточности материалов для сравнительного анализа.

По результатам технической экспертизы представлено заключение N 1563/3-3 от 06.12.2016, в котором сделан вывод о том, что оттиски печати ООО "Алтуна" в представленных для исследованиях документах (договор комиссии, акты передачи лесопродукции) выполнены одним и тем же клише круглой гербовой печати ООО "Алтуна".

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив акты от 19.04.2014, от 11.06.2014, от 10.01.2015, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают наличие долга ООО "Алтуна" перед ООО "ПАЗЛ", поскольку не позволяют установить какой вид лесопродукции был передан, его сортность, качество, происхождение, то есть переданное имущество не индивидуализировано.

Следовательно, указанные акты не могут служить основанием для удовлетворения требований ООО "ПАЗЛ" о включении в реестр должника оплаты, в том числе по причине невозможности определения суммы требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, а также отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 17.01.2017, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2017 по делу N А73-16656/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина