Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 12АП-1636/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 г. N Ф06-21784/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 апреля 2017 г.

Дело N А12-37824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 03.04.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 03.04.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-37824/2015 о распределении судебных расходов (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пелотон" (ОГРН 1133435003800, ИНН 3435305934, г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский),

о признании недействительными ненормативных актов.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пелотон" - Табашникова Ю.Ф., доверенность от 12.01.2017 года (срок доверенности по 31.12.2017 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пелотон" (далее - ООО "Пелотон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о признании недействительными: решения N 1000 от 30.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 56 от 30.04.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части 1 609 881 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года требования ООО "Пелотон" удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года оставлены без изменения.

18 октября 2016 года ООО "Пелотон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов в сумме 218 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением дела N А12-37824/2015 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе: 50 000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области; 60 000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 78 000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Арбитражном суде Поволжского округа; 30 000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Волгоградской области данного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 21 декабря 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО "Пелотон" судебные расходы в размере 218 000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать сумму взысканных с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области судебных расходов чрезмерной, необоснованной и уменьшить ее до разумных пределов.

Общество с ограниченной ответственностью "Пелотон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.03.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ООО "Пелотон", арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ООО "Пелотон" представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.08.2015, от 18.01.2016 и от 03.10.2016, заключённые ООО "Пелотон" и ООО "Юридическая компания "Легат", а так же соглашение от 13.05.2016 на оказание юридической помощи в арбитражном судопроизводстве с адвокатом Антоновым В.С. (т. 5 л.д. 59-61, 65-67, 74-76, 70-71).

По условиям указанных договоров исполнитель осуществлял подготовку искового заявления и представление интересов ООО "Пелотон" в суде первой инстанции (договор от 11.08.2015), подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ООО "Пелотон" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (договор от 18.01.2016), подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов ООО "Пелотон" в Арбитражном суде Поволжского округа (соглашение от 13.05.2016), а также подготовку заявления о взыскании с ответчика судебных расходов и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области (договор от 03.10.2016).

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителями услуги.

В соответствии с указанными договорами и соглашением с адвокатом стоимость юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 60000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции - 78000 руб. и при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов - 30 000 руб.

Актами об оказании услуг подтверждено выполнение ООО "Юридическая компания "Легат" и адвокатом Антоновым В.С. обязательств по договорам от 11.08.2015, 18.01.2016 и 03.10.2016, а также по соглашению от 13.05.2016 (т. 5 л.д. 64, 69, 73, 109).

Оплата оказанных услуг на расчётный счёт ООО "Юридическая компания "Легат" подтверждена платёжными поручениями от 05.11.2015 N 330 на сумму 25000 руб., от 24.09.2015 N 308 на сумму 25000 руб., от 09.02.2016 N 389 на сумму 60000 руб. и от 19.10.2015 N 505 на сумму 30 000 руб. (т. 5 л.д. 62, 63, 68, 80).

Услуги адвоката Антонова В.С. на сумму 78 000 руб. были оплачены платёжным поручением от 06.06.2016 N 442 (т. 5 л.д. 72).

В рамках вышеуказанных договоров и соглашений исполнителями были подготовлены исковое заявление (т. 1 л.д. 7-18), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 127-133), отзыв на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 36-40).

Представители ООО "Пелотон" участвовали в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.09.2015, 22.09.2015, 05.10.2015, 20.10.2015, 30.10.2015, 13.11.2015, 17.11.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.09.2015, 22.09.2015, 05.10.2015, 20.10.2015, 30.10.2015, 13.11.2015, 17.11.2015 (т. 2 л.д. 34-35, 53-54, 63-64, т. 3 л.д. 58-59, т. 4 л.д. 79-80, 90-91, 112-113), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2016 (т. 4 л.д. 153-154), в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 02.06.2016, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2016 (т. 5 л.д. 45-52).

Факт оказания услуг по договору от 03.10.2016 так же подтверждён подготовкой рассматриваемого судом заявления (т. 5 л. д. 57-58), соответствующих доказательств и участием представителя в судебных заседаниях 17.11.2016, 15.12.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.11.2016, 15.12.2016 (т. 5 л.д. 93-94, 111).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 218 000 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 218000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование соразмерности заявленной суммы судебных расходов налоговым органом в материалы дела представлены незаверенные копии распечатки с интернет-сайта Бизнес-партнер, а также прайс-лист: ООО "Юрисконсульт", из которых следует, что стоимость юридических услуг за ведение дела в Арбитражном суде составляет не менее 35 000 руб.

Однако, указанные незаверенные копии распечатки с Интернет и прайс-листа не являются доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).

Кроме того, указанные сведения о стоимости юридических услуг, также не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку прейскуранты содержат сведения о минимальных, ориентировочных ценах на юридические услуги без учета сложности конкретного дела, объема фактически оказанных услуг.

Иных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебное разбирательство по спору между ООО "Пелотон" и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными двух решений налогового органа не относится к категории "лёгких" дел.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Ссылка налогового органа на то, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области является бюджетным учреждением, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, взыскание с Инспекции удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 218 000 руб. нанесет значительный ущерб бюджету Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения налогового органа от возмещения судебных расходов. Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 218 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела от момента предъявления заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, до вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку дополнительных пояснений по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Пелотон", а также принимая во внимание то, что взысканная сумма судебных расходов включает все затраты представителя, связанные с представлением интересов Общества в суде апелляционной и кассационной инстанции, т.е. проезд и проживание, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-37824/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев