Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 16АП-127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 марта 2017 г.

Дело N А63-8754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-8754/2016, по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь", с. Солдато-Александровское Ставропольского края, ОГРН 1022601007990 к обществу с ограниченной ответственностью "СРВ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601950865, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СРВ": Никитенко А.Н. (по доверенности от 28.07.2016) и Першиной Т.А. (по доверенности от 28.07.2016);

в отсутствие сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СПК-колхоз "Русь" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СРВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 695 000 руб.

Решением от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что общество оказало несогласованный перечень юридических услуг.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 23.11.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кооперативом (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 20.10.2011 на оказание консультационных услуг юридического характера

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.10.2011 исполнитель обязался подготовить и предъявить в Арбитражный суд Ставропольского края исковые заявления о признании права собственности заказчика на гидротехнические сооружения, расположенные на водном объекте (русловой пруд) - реке Горькая Балка площадью 0,56 кв. км и на водном объекте (русловой пруд) - реке Горькая Балка площадью 0,19 кв. км, на объект недвижимости - русловой пруд N 16, площадь зеркала 19 га, средняя глубина 1,5 м, объем 285 тыс. м3, русловой пруд N 17, площадь зеркала 56 га, средняя глубина 2,5 м, объем 1400 тыс. м3, расположенные в Советском районе Ставропольского края.

Дополнительным соглашением от 14.08.2012 N 1 к договору от 20.10.2011 стороны дополнили предмет договора пунктом 1.2.1, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2016 по делу N А63-1927/2012, а также пунктом 2.2 о стоимости услуг и порядке их оплаты. В абзаце 2 пункта 2 данного документа указано, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 20.10.2011.

Стоимость услуг по договору от 20.10.2011 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2016 составила 1 200 000 руб.

Согласно условиям договора от 24.10.2012 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-1927/2012, а также осуществить иные юридически значимые действия, связанные с обеспечением интересов заказчика (подготовить отзыв на жалобу и т.п.).

Стоимость услуг по договору от 24.10.2012 составила 600 000 руб.

В силу пунктов 1.4, 1.2 договоров факт оказания исполнителем консультационных услуг заказчику подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг.

Судом установлено, что кооператив в полном объеме оплатил стоимость услуг в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2011 N 991, от 15.08.2012 N 803, от 26.10.2012 N 23.

Во исполнение обязательств по договорам ответчик подготовил и предъявил в Арбитражный суд Ставропольского края заявление к администрации Советского муниципального района Ставропольского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении кооперативу в собственность участка с кадастровым номером 26:27:000000:227, обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи в сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, а также обеспечил правовое сопровождение интересов кооператива при рассмотрении дела N А63-1927/2012 в судах апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается отчетами об оказании услуг.

Истец, полагая, что ответчиком были оказаны услуги, которые сторонами не согласованы, то есть фактически обязательства по договорам не исполнены, направил 25.06.2013 ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом общества от 19.07.2013 указанное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, кондиционные обязательства возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что общество оказало несогласованный перечень юридических услуг.

Однако, такой вывод нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Из буквального толкования условий договора от 20.10.2011, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2016 по делу N А63-1927/2012.

Стоимость этих услуг говорена в пункте 2.2 дополнительного соглашения и составила 600 000 рублей.

Согласно условиям договора от 24.10.2012 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-1927/2012, а также осуществить иные юридически значимые действия, связанные с обеспечением интересов заказчика (подготовить отзыв на жалобу и т.п.). Стоимость услуг по договору от 24.10.2012 составила 600 000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец, подписав с ответчиком вышеуказанные договоры, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с их стоимостью.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, в том числе усматривается из раздела "Картотека арбитражных дел" официального общедоступного сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации по делу N А63-1927/2012, обществом совершены такие действия в рамках исполнения договора от 20.10.2011, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1 и договора от 24.10.2012, в результате которых кооператив (заказчик) получил именно тот результат, который в договорах обозначен: предоставление интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.06.2012 по делу N А63-1927/2012 и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-1927/2012, а также осуществление иных юридически значимых действий, связанных с обеспечением интересов заказчика (подготовить отзыв на жалобу и т.п.).

Из представленного истцом платежного поручения N 803 от 15.08.2012 следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты по договору от 20.10.2011, согласно пункта 2.2, счета N 65 от 14.08.2012 за оказание консультационных услуг юридического характера.

Согласно платежному поручению N 23 от 26.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей в счет оплаты по договору от 24.10.2012, согласно пункта 2.1, счета N 86 от 24.10.2012 за оказание консультационных услуг юридического характера.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика неосновательное приобретение или сбережение имущества истца на сумму 1 200 000 рублей, не имеется и требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, произведя платежи на указанную сумму, истец фактически признавал, что соответствующие услуги ему в спорный период оказывались.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не указано, какая именно услуга, предусмотренная договоров от 20.10.2011, в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2012 N 1 и договоров от 24.10.2012, не оказана либо оказана ненадлежащим образом.

В остальном, выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку факт оказания услуг, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2 договора от 20.10.2011 (предъявления исковых заявлений о признании права собственности заказчика на гидротехнические сооружения, расположенные на водном объекте (русловой пруд) - реке Горькая Балка площадью 0,56 кв. км и на водном объекте (русловой пруд) - реке Горькая Балка площадью 0,19 кв. км, на объект недвижимости- русловой пруд N 16, площадь зеркала 19 га, средняя глубина 1,5 м, объем 285 тыс. м3, русловой пруд N 17, площадь зеркала 56 га, средняя глубина 2,5 м, объем 1400 тыс. м3, расположенные в Советском районе Ставропольского края), ответчиком не доказан.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-8754/2016 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2016 по делу N А63-8754/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601950865, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь", с. Солдато-Александровское Ставропольского края, ОГРН 1022601007990, основную задолженность в размере 600 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442, 50 рублей".

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Русь" в доход федерального бюджета 1 938 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СРВ" в доход федерального бюджета 1 062 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова