Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 12АП-1337/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 апреля 2017 г.

Дело N А57-16496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании представитель Муллина В.В. Ермашовой Л.С. действующей на основании доверенности от 14.07.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллина Виктора Валентиновича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу N А57-16496/2015 (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" (г. Саратов)

о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-16496/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" к Муллину Виктору Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 739 373,97 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2014 по 15.07.2015 в сумме 217 980,28 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16.07.2015 по день вынесения решения, а также об обязании ответчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме неосновательного обогащения в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" по данным, опубликованным Банком России, за период со дня вынесения решения по день возврата неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Контакт" (далее - АО "НПП "Контакт", предприятие) к Муллину Виктору Валентиновичу (далее - Муллин В.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 739 373,97 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу N А57-16496/2015 с Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 739 373 руб. 97 коп. и расходы по госпошлине в сумме 30 393 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу N А57-16496/2015 изменено. Во взыскании с Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" неосновательного обогащения в размере 1 080 540 руб. отказано. Судебные расходы перераспределены. С Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" взыскано 11 549 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска. С АО "НПП "Контакт" в пользу Муллина Виктора Валентиновича взыскано 1 860 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу N А57-16496/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А57-16496/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Муллин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 255,16 руб. с ОАО "НПП "Контакт". Указанная сумма расходов сложилась из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на проживание и транспортных расходов.

Определением от 29.07.2016 г. с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" в пользу Муллина В.В. взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 58 641 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 определение арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муллина В.В. без удовлетворения.

28.07.2016 АО "НПП "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Муллина В.В. судебных расходов в сумме 105 760 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А57-16496/2015 в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 заявленные требования частично удовлетворены. С Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" взысканы судебные расходы в сумме 45 304 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муллин В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие Контакт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Муллина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Научно-производственное предприятие "Контакт" обратилось с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также связанных с рассмотрением заявления Муллина В.В. о взыскании судебных расходов. Общий размер заявленных ко взысканию судебных расходов исчислен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 105 760 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции взыскал с Муллина В.В. в пользу АО "НПП "Контакт" судебные расходы в сумме 45 304 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.10.2013 г. между ОАО НПП "Контакт" (общество) и ОАО НПП "Алмаз" (управляющая организация) заключен договор N 515, согласно которому общество передает управляющей организации полномочия (права и обязанности) единоличного исполнительного органа общества.

Компетенция управляющей организации по представлению интересов АО НПП "Контакт" в арбитражных судах закреплена в абзаце 11 пункта 1.1 договора N 515 от 11.10.2013 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.5 договора N 515 от 11.10.2013 г. управляющая организация вправе делегировать все или часть предоставленных ей договором и законом полномочий любому из сотрудников общества или управляющей организации, либо иному лицу.

На основании указанных полномочий 05.02.2015 г., 01.01.2016 г. АО НПП "Контакт" в лице генерального директора управляющей организации АО НПП "Алмаз" Бушуева Н.А. выдало доверенности Тугушевой М.А. (заместитель исполнительного директора по финансам), по которым указанное лицо уполномочено, в том числе, принимать участие в рассмотрении дел в арбитражных судах.

Интересы АО НПП "Контакт" представлены также Маньковой Т.Н. на основании доверенности от 20.04.2016 г., выданной АО НПП "Контакт" в лице генерального директора управляющей организации АО НПП "Алмаз" Бушуева Н.А.

Таким образом, полномочия по представлению интересов АО НПП "Контакт" в арбитражном суде, предусмотренные договором N 515 от 11.10.2013 г., возлагались поочередно как на сотрудников самого общества, так и на сотрудников его управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 г. N 1643-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, то нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Аналогичная позиции изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-16450/11 по делу N А36-3644/2009 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно которой расходы на выплату вознаграждений (премий) учредителям, штатным юристам организации не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. N 15-П, представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 г. по делу N А12-12829/2014.

Как следует из абзаца 11 пункта 1.1 договора N 515 от 11.10.2013 г. представление интересов общества управляющей организацией осуществляется в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что АО НПП "Алмаз" является единоличным исполнительным органом АО НПП "Контакт".

То обстоятельство, что обязанность по представлению интересов АО НПП "Контакт" в арбитражных судах возложена на единоличный исполнительный орган общества, в штате которого в должности главного юрисконсульта состоит представитель АО НПП "Контакт", действия общества по заключению договора непосредственно с Маньковой Т.Н., а также по взысканию судебных расходов с Муллина В.В., являются злоупотреблением правом, тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2016 г. по делу N А43-7714/2015.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы АО НПП "Контакт", связанные с оплатой труда единоличного исполнительного органа (АО НПП "Алмаз") не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика, а выплата вознаграждения по договору возмездного оказания услуг штатному работнику единоличного исполнительного органа является злоупотреблением правом, направленным на осуществление заработной платы единоличному исполнительному органу за счет проигравшей стороны.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2013 г. по делу N АЗЗ-16523/2012.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что АО НПП "Алмаз" является единоличным исполнительным органом АО НПП "Контакт", иными словами, оно выступает в роли директора.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о применении к настоящему спору положений пункта 11 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде (в настоящем случае речь идет о единоличном исполнительном органе), не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция АО НПП "Контакт" о том, что указанное общество в любом случае имеет право на возмещение судебных расходов в настоящем споре основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что полномочия АО НПП "Контакт" по представлению его интересов в арбитражных судах возложены на единоличный исполнительный орган - АО НПП "Алмаз", сотрудником которого является Манькова Т.Н., заявленные требования АО НПП "Контакт" не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО НПП "Контакт" о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения дела N А57-16496/2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а значит обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу N А57-16496/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Контакт" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина