Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-5608/16

г. Ессентуки

28 марта 2017 г.

Дело N А63-6268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-6268/2016 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Пятигорск, пос. Горячеводский, ОГРН 1022601611284) к администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска", МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска",

о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание торгового павильона, по встречному иску администрации города Пятигорска к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о сносе самовольно возведенного капитального строения здания торгового павильона,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Пятигорска: Маркаряна Д.М. (по доверенности от 31.05.2016);

от Муниципального учреждения "Управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска": Маркаряна Д.М. ( по доверенности N 138 от 16.01.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание торгового павильона, общей площадью 21,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150218:501, г. Пятигорск, в районе здания N 55 по проспекту Кирова, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрации предъявила к обществу встречный иск о сносе самовольно возведенного капитального строения здания торгового павильона, общей площадью 21,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150218:501, г. Пятигорск, в районе здания N 55 по проспекту Кирова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд установил, что объект возведен обществом без получения на это необходимых разрешений, обществом не приняты надлежащие меры к легализации объекта в установленном порядке. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 17.11.2016 отменить, исковые требования общества - удовлетворить. По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей администрации и учреждения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Пятигорска от 16.07.2010 года N 3290 ООО "Авангард" из земель населенных пунктов в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 34 кв.м, для целей не связанных со строительством - под размещение торгового павильона в сборных конструкциях, в районе здания N 55 по проспекту Кирова.

ООО "Авангард" обратилось в администрацию города Пятигорска с заявлением от 05.03.2009 года N 2 о выдаче разрешения на установку торгового павильона из металло-пластиковых сборно-разборных конструкций на территории, прилегающей к ранее отведенному участку под строительство кафе по проспекту Кирова.

30 августа 2010 года между ООО "Авангард" и муниципальным учреждением "Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска" заключен договор аренды земельного участка N 84/10ю по названному адресу под размещение торгового павильона в сборных конструкциях, срок аренды с 16.07.2010 по 16.07.2015. В дополнительном соглашении от 04.04.2014 к договору указано, что вид разрешенного использования и вид функционального использования участка: для целей не связанных со строительством - размещение торгового павильона в сборных конструкциях.

12 ноября 2010 года общество обратилось с заявлением N 50 о разрешении на строительство торгового павильона.

Учреждение письмом от 23.11.2010 отказало обществу в выдаче разрешения на строительство торгового павильона в сборных конструкциях, указав, что данный объект не является объектом капитального строительства.

Учреждением выдан обществу градостроительный паспорт на установку торгового павильона в сборных конструкциях N 96 (2010 год).

Не получив в установленном порядке разрешение на строительство, общество выполнило строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта, а именно - ленточный бетонный фундамент, стены из стеклопакета, покрытие крыши катепал, полы бетонные плитка.

Техническим паспортом, изготовленным ООО Пятигорским земельным комитетом Ставропольского края 26.06.2015, объекту присвоены следующие технические характеристики: здание торгового павильона капитального строения, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150218:501, г. Пятигорск, в районе здания N 55 по проспекту Кирова.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, полагая, что право собственности на самовольно возведенный спорный объект недвижимости (здание) как самовольную постройку может быть признано судом в установленном законом порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация обратилась со встречным иском о сносе самовольно возведенного строения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Из вышеуказанных норм следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен в случае, если строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как видно из материалов дела, общество не предпринимало все зависящие от него меры для легализации спорного объекта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащих обращений в уполномоченный орган за разрешением на строительство и актом ввода объекта в эксплуатацию, к которым были приложены пакеты документов, перечисленных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом также не представлено доказательств того, что в получении таких разрешений ему было необоснованно отказано.

Общество не указало, что помешало ему получить разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Доказательства того, что общество, обращаясь с заявлением о разрешении на строительство от 12.11.2010, представило в уполномоченный орган полный пакет документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем обществу на каком-либо вещном праве, указанном с части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. При этом, данный земельный участок не был отведен под строительство капитальных строений, а предоставлен для целей не связанных со строительством - размещение торгового павильона в сборных конструкциях.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества, является правильным.

Довод жалобы о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, несостоятелен, поскольку данный довод имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Встречное исковое заявление администрации правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Кодекса не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество, о сносе самовольного строения применяется обязательное досудебное урегулирование.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 по делу N А63-6268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова