Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 15АП-3167/17

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2017 г.

дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Инвестиции в строительство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-24579/2012 по заявлению Шульгина Константина Борисовича о признании несостоятельным банкротом открытое акционерное общество Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Шульгина Константина Борисовича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский", должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Признано ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Беликова Анатолия Петровича, с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Инвестиции в строительство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.01.2017, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, принял решение о признании должника банкротом при имеющемся ходатайстве об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов и вероятности восстановления платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Обществом с ограниченной ответственностью СК "Инвестиции в строительство" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 05.04.2017, до рассмотрения 04.04.2017 Арбитражным судом Краснодарского края ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника Беликова А.П. о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кредитором Шульгиным Константином Борисовичем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором кредитор просит отказать ООО СК "Инвестиции в строительство" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство ООО СК "Инвестиции в строительство" необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 принято поступившее 03.07.2012 заявление Шульгина Константина Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский".

Определением арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 Шабунина С.А. освобождена от должности временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 суд утвердил временным управляющим должника Беликова Анатолия Петровича

Временным управляющим Шабуниной С.А. в материалы дела представлены финансовый анализ и заключение о выявлении признаков преднамеренного банкротства (том 3 дела).

Из представленного финансового анализа следует вывод о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства;

Имущество должника представляет собой здание по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83 и объект незавершенного строительства по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д.28.

Исходя из общего объема имущества, суд пришел к выводу, что имущества достаточно для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Предприятие неплатежеспособно, восстановление платёжеспособности невозможно.

Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 46 609 926,35 руб., в т.ч. 28 527 047,95 руб. основного долга.

Собрание кредиторов не приняло необходимых решений по повестке первого собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд установил, что срок рассмотрения настоящего дела значительно превысил допустимый семимесячный период.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд, в том числе, при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям статей 51, 75 Закона о банкротстве суд обязан принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Суд установил, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона о банкротстве, неспособно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд признал ходатайство об открытии конкурсного производства подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации.

Суд пришел к выводу, что рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника следует отложить до момента проведения участниками собрания кредиторов по этому вопросу.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал ОАО Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на временного управляющего Беликова Анатолия Петровича.

Апелляционный суд считает, что доводы ООО СК "Инвестиции в строительство", приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов о необходимости открытия конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве должника, возбужденного 23.10.12.

Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе факт проведения процедуры наблюдения в отношении должника более семи месяцев (с 21.11.2012), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследовано финансовое состояние должника.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева