Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 09АП-10896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9459/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-177366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Касабова Ашота Анатольевича, ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и Тараненко М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-177366/2016, принятое судьей Н.А. Константиновской по иску Касабова Ашота Анатольевича, ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" к Тараненко Максиму Анатольевичу, 3-и лица: Баранникова М.В., МИФНС России N46 по г. Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Альт Капитал" об исключении участника из общества, о взыскании упущенной выгоды и встречное исковое заявление Тараненко Максима Анатольевича к Касабову Ашоту Анатольевичу об исключении Касабова Ашота Анатольевича из числа участников общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касабов А.А. - лично, ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" - Касабов А.А. выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Докучаев А.Д. по доверенности от 26.09.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Касабов Ашот Анатольевич, ООО Инвестиционная компания "Бизнес- ИнвесторЪ" обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просят исключить Тараненко М.А. из состава участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ" и взыскать с Тараненко М.А. упущенную выгоду в размере 15 517 422,20 руб.

Тараненко Максим Анатольевич заявил встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества Касабова А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" и сам Касабов А.А. в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касабов А.А. является участником ООО ИК "Бизнес-ИнвесторЪ" с долей в 50%.

Другим участником общества является Тараненко М.А. с долей участия 50%.

В обоснование заявленного первоначального иска Истец указывает на то, что Тараненко М.А. причиняет вред Обществу, а именно:

- обращение с заявлением в банки, с целью блокирования счетов Общества, по заведомо ложным, недостоверным и необоснованным основаниям;

- систематическое уклонение без уважительных причин, равно (не направление своего законного представителя), а также отказ от участия в общих собраниях - Общества, созывавшихся - Генеральным директором, гр. Касабовым 2012;

- проведение незаконных собраний - Общества (с нарушение правил созыва, правил проведения, в отсутствии кворума, без уведомления второго участника - гр. Касабова А.А., обладающего долей в размере 50 % уставного капитала - Общества, о состоявшихся решениях);

- принятие многочисленных незаконных и недействительных (ничтожных) решений от имени - Общества;

- осуществление незаконных действий по исключению Касабова А.А., из состава участников Общества;

- предоставление для нотариального заверения, сфальсифицированных документов - Общества; внесения в сведения ЕГРЮЛ, регистрационного дела - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", многочисленных, заведомо ложных, недостоверных и незаконных изменений;

- распространение перед контрагентами - Общества, заведомо ложных и недостоверных сведений, об - Обществе, генеральном директоре - ООО "Бизнес- ИнвесторЪ", в лице - гр. Касабова А.А., повлекших наступление неблагоприятных последствий для - Общества, в виде финансового ущерба в особо крупном размере;

- неоднократное обращение с многочисленными необоснованными и заведомо недостоверными заявлениями в Арбитражные Суды РФ, как с целью блокирования деятельности - Общества, так и с целью сделать невозможной хозяйственную деятельность Генерального директора - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", в лице - гр. Касабова А.А. ;

- осуществление многочисленных попыток давления и шантажа на участника - Общества, гр. Касабова А.А., с целью незаконного завладения долей уставного капитала, принадлежащего - гр. Касабову А.А.;

- заключение незаконных, недействительных (ничтожных) сделок по купле - продаже имущества - Общества, с причинением - ООО "Бизнес-ИнвесторЪ", финансового ущерба в особо крупном размере (упущенная выгода);

- неисполнение вступивших в законную силу судебных актов - арбитражных судов РФ;

- причинение - Обществу, финансового ущерба в особо крупном размере (упущенная выгода) - (Приложены к - ему Исковому Заявлению);

- препятствование - Обществу, в возврате принадлежащего - ООО "Бизнес- ИнвесторЪ", имущества, виде нежилого помещения, выбывшему из владения - Общества, в результате противоправных действий - гр. Тараненко;

- в возмещении компенсации, причиненного вреда, как - Обществу (упущенная выгода), так и участнику, гр. Касабову А.А., невыплаченные дивиденды и непогашенные финансовые обязательства.

В первоначальном исковом заявлении приведены факты обращения Касабова А.А. в правоохранительные органы и прокуратуру Российской Федерации: 24 октября 2011 года в Отдел Министерства внутренних дел по Хорошевскому району города; 17 декабря 2011 года в Отдел Министерства внутренних дел по Хорошевскому району города Москвы и в Савеловскую межрайонную прокуратуру города Москвы; 09 февраля 2012 года в прокуратуру Северного административного округа города Москвы; 29 февраля 2012 года в Управление внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве.

Однако, ни по одному из обращений не было возбуждено уголовное дело. Ни органы внутренних дел, ни прокуратура Российской Федерации не установили в деяниях Тараненко М.А. правонарушений.

Сами по себе факты обращения Касабова А.А. в правоохранительные органы не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении участника Тараненко М.А.

Суд первой инстанции не принял суд во внимание доводы Истца ( по первоначальному иску) о систематическом уклонении Тараненко от участия в собраниях.

03 марта 2012 года со стороны Тараненко М.А. была отправлена телеграмма с требованием о проведении внеочередного собрания участников Общества.

Данная телеграмма не была получена.

Далее, 03 апреля 2012 года со стороны Тараненко М.А. на юридический адрес Общества было повторно отправлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества. Предлагаемая дата проведения собрания - 16 мая 2012 года, время - 12:00.

Данное уведомление было получено Касабовым А.А., что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 172247/2012, однако Касабов А.А. не явился на данное собрание.

21 апреля 2012 года Тараненко М.А. получил уведомление о проведении общего собрания участников Общества, назначенного на 25 мая 2012 года в 12:00 по московскому времени.

Однако до указанного срока Касабовым А.А. не были предоставлены сведения о кандидатуре Генерального директора и Годовой отчет Общества за 2011 год, необходимые для подготовки участника в общем собрании.

25 мая 2012 года Тараненко М.А. отправил уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 11 июля 2012 года в 12:00 по московскому времени.

Таким образом, со стороны Тараненко М.А. были неоднократно инициированы попытки проведения общего собрания участников.

В качестве обоснования требований о взыскании упущенной выгоды, Касабовым А.А. указано, что участником Общества Тараненко М.А. причинен крупный финансово- имущественный ущерб.

В обоснование своей правовой позиции Касабов А.А. указывает на то, что прекращение сотрудничества с ООО "ВЕТКАРД Клиник" повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды от неполученных арендных платежей.

Вместе с тем, в Апелляционном определении Московского городского суда по делу N 33-22239 от 08 июня 2016 года указано, что исковые требования об истребовании спорного помещения в пользу ООО "Бизнес-ИнвесторЪ" в связи с недействительностью сделок по купле-продаже Помещения от 07 августа 2012 года и 16 января 2014 года не подлежали удовлетворению в связи с тем, что спорное Помещение выбыло из владения ООО " Бизнес-ИнвесторЪ" по воле Общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Правомерность действий Тараненко М.А. подтверждена: - позицией Московского городского суда, установившего волю Общества на отчуждение спорного Помещения; -соответствием действий пункту 3.1. Устава Общества, в соответствии с которым продажа недвижимого имущества является основным видом деятельности Общества; - возмездностью сделки, в результате которой Общество единовременно получило денежные средства, сопоставимые с доходами Общества.

Таким образом, Истцом в данном деле доказательств причинения убытков Обществу представлено не было.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества, при этом исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд установил, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных и встречных требованиях следует отказать.

Доводы жалоб о том, что каждый из участников общества должен быть исключен, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.35 постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Учитывая затяжной корпоративный конфликт между участниками общества, недоказанность убытков или ущерба причиненного обществу действиями ответчиков (по первоначальному и встречному искам) у суда имеются основания полагать, что истцы, злоупотребляя своими правами, обратились в арбитражный суд с настоящим иском с целью исключения участника общества в своих личных интересах.

Корпоративное законодательство для принудительного прекращения корпоративных прав (исключения) участника требует доказать факт блокирования производственно-хозяйственной деятельности общества. Вместе с тем из представленных сторонами доказательств и устных пояснений следует, что общество успешно развивается и ведет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду принадлежащих помещений. Таким образом, настоящий иск (первоначальный и встречный) имеет цель нарастить корпоративный контроль одной из групп участников ООО Инвестиционная компания "Бизнес-ИнвесторЪ", что не допустимо.

Довод апелляционной жалобы Касабова А.А., о том, что участник общества Тараненко М.А. свои действиями наносит вред обществу и мешает его нормальному функционированию, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу абзаца "б" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает исключительную особенность данного корпоративного спора, заключающуюся в наличии равного количества долей у двух участников общества, что увеличивает риск возникновения невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Апелляционная коллегия полагает, что исключение участника представляет собой специальный способ защиты корпоративных прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, судебная коллегия сочла, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что действительной причиной обращения участников в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Судебная коллегия полагет, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исключении участника из общества, поскольку он не заинтересован в сохранении общества, признан апелляционной коллегией необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что указанные в иске обстоятельства не могут быть устранены без лишения истца возможности участвовать в управлении обществом, а также не представил суду доказательств причинения истцом убытков обществу.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При разрешении спора судом учтено, что требование истца об исключении ответчика из состава участников общества обусловлено, в том числе, разногласиями истца и ответчика в управлении обществом.

Между тем, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

О нарушении истцом обязанностей участника общества и совершении им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, о причинении убытков обществу, связанных с вывозом принадлежащего обществу имущества, в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в отношении которого сформирована судебная практика, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо) разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. (пункт 6 информационного письма)

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. (пункт 7 информационного письма)

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14.

При рассмотрении требования об исключения из общества участника в судебном порядке, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая фактические отношения между участниками в обществе, пришел к единому выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, подчеркнув, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. Судебные инстанции при этом правильно исходили из того, что корпоративный конфликт не может быть разрешен подобным способом.

Принимая во внимание, что иск об исключении участника из общества является крайней мерой; участники общества не приняли мер для разрешения межличностных противоречий, с тем чтобы организовать нормальную работу общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества.

Положения статьи 10 Закона N 14-ФЗ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и положения Гражданского кодекса Российской Федерации судами применены правильно.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-177366/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина