Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 08АП-1365/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2017 г. N Ф04-1736/17 настоящее постановление изменено

город Омск

04 апреля 2017 г.

Дело N А46-11393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1365/2017) Заместителя прокурора Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-11393/2016 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Заместителя прокурора Омской области в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области

к Муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (ОГРН 1095515000668, ИНН 5515012768), Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (ОГРН 1105543024597, ИНН 5501227548)

о признании незаконными действий, признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от Заместителя прокурора Омской области - представитель Корнеева Л.Ж. (удостоверение);

от Администрации Калачинского муниципального района Омской области - представитель Прошивалко Д.В. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Муниципального казенного учреждения "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" - представитель Шмелёва Н.П. по доверенности от 11.08.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества с ограниченной ответственностью "Евразия центр" - представитель Фадеева А.В. по доверенности от 28.10.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Заместитель прокурора Омской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация) с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" (далее - МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области"Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (далее - ООО "Евразия центр", Общество) о признании незаконными действий по проведению Администрацией Калачинского муниципального района Омской области открытого аукциона в электронной форме N 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 руб., признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенного между МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" и ООО "Евразия центр"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенного между МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" и ООО "Евразия центр".

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования в части признания незаконными действий и просит суд признать незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме N 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 руб.

Кроме того, заявитель уточнил требования в части применения последствий недействительности сделки и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенного между МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" и ООО "Евразия центр"; обязать МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" возвратить ООО "Евразия центр" автомобиль марки Nissan XTrail, VIN - ZaNTANT32ES027866, 2016 г.в., модель двигателя MR20 406908W, кузов N ZaNTANT32ES027866, белого цвета, рабочий объем 1997 куб.см, мощностью 144 л.с, обязать ООО "Евразия центр" возвратить МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачииского муниципального района Омской области" денежные средства, полученные в счет оплаты по муниципальному контракту на поставку товара от 20.06.2016 N 58, в размере 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) (см. уточнение исковых требований от 13.11.2016 N8-26-2016).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11393/2016 от 28.12.2016 заявленные Прокурором требования удовлетворены частично, а именно: признаны незаконными действия по утверждению документации об электронном аукционе и проведению открытого аукциона в электронной форме N 0152300008816000058 на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11393/2016 от 28.12.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенного между МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" и ООО "Евразия центр", и о применении последствий недействительности указанной сделки ничтожной, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, установив в обжалуемом решении все необходимые признаки ничтожной сделки, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Прокурора о признании оспариваемого муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор в апелляционной жалобе отметил, что сам по себе характер нарушений закона, допущенных Учреждением при проведении аукциона и заключении оспариваемого контракта, свидетельствует о том, что при таком формировании требований к объекту закупки ни один из потенциальных участников закупки, за исключением ООО "Евразия центр", не мог подать заявку на участие в аукционе.

Допущенные нарушения закона, по убеждению заявителя, являются существенными.

Представители Администрации и Учреждения в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Евразия центр" поддержал позицию Администрации и Учреждения.

Омское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" требований закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Проверкой установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0152300008816000058 между Учреждением (Заказчик) и ООО "Евразия центр" (Подрядчик) 20.06.2016 заключен муниципальный контракт N 58.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Поставщик обязуется передать Заказчику легковой автомобиль, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, гарантийный срок, определяются в соответствии со спецификацией (Приложение N I к настоящему контракту.

Помимо того, согласно пункту 3,1.2 муниципального контракта Поставщик обязуется поставить в установленный настоящим контрактом срок новый товар (товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2016 года выпуска, свободным от прав третьих лиц, надлежащего качества в соответствии со спецификацией к настоящему Контракту.

Пунктом 2.2 муниципального контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2016 Поставщик передал Заказчику автомобиль марки Nissan X-Trail 2016 года выпуска, VIN -Z8NTANT32E5027866, белого цвета, шасси отсутствует, кузов Z8NTANT32E5027866, рабочим объемом двигателя 1997 куб.см, мощностью 144 л.с.

Установлено, что 16.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Администрацией Калачинского муниципального района Омской области размещено извещение N 0152300008816000054 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной) ценой контракта 1 500 000 руб.

Описание объекта закупки приведено в разделе II аукционной документации "Наименование и описание объекта закупки", согласно которому к поставке предполагается автомобиль "NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE (или эквивалент)". Требования к техническим характеристикам товара приведены в описании объекта закупки.

В частности, установлены требования к цвету, объему двигателя, его 4 А46-11393/2016 максимальной мощности, крутящему моменту, максимальной скорости, снаряженной массе, дорожному просвету, объему багажника и топливного бака, длине, ширине, высоте автомобиля и др.

На основании протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 0152300008816000054 электронный аукцион признан несостоявшимся. 31.05.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет администрацией Калачинского муниципального района Омской области размещено извещение N 0152300008816000058 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (с начальной (максимальной)) ценой контракта 1 500 000 руб.

Аукционная документация названного аукциона идентична аукционной документации аукциона, размещенного 16.05.2016. 09.06.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона заявка ООО "Евразия центр" признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

20.06.2016 между МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" и ООО "Евразия центр" заключен муниципальный контракт N 58 на поставку товара, предметом которого является поставка легкового автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 CVT 4wd XE.

Полагая, что установив в описании объекта закупки требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, которые могли бы предложить автомобили аналогичного класса, и, указав в аукционной документации товарный знак поставляемого товара, заказчик нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактой системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Прокурор обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий по утверждению аукционной документации, о признании недействительной сделки по результатам аукциона и применении последствии ничтожной сделки.

28.12.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Прокурор настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта на поставку товара от 20.06.2016 N 58, заключенного между МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" и ООО "Евразия центр", и о применении последствий недействительности указанной сделки ничтожной, а участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части и приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (части 3, 4 статьи 52 АПК РФ).

Учитывая, что прокурор только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, он не является истцом по смыслу, придаваемому ему статьей 44 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление ВАС РФ N 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016), определено, что государственный (муниципальный) контракт может быть признан недействительным в силу его ничтожности по иску участника закупки, не признанного победителем торгов (а не стороны сделки), поскольку из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, в том числе лица, подавшего такой иск

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 78 Постановления N 25 установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из анализа вышепроцитированных норм следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, установив в обжалуемом решении все необходимые признаки ничтожной сделки, необоснованно отказал в удовлетворении требования Прокурора о признании оспариваемого муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом Прокурор в качестве правового обоснования оспаривания сделки, ссылается на часть 2 статьи 168 ГК РФ, которая предусматривает наличие совокупности двух условий (при которых сделка признается недействительной): несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Между тем заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие указанных оснований (условий) для признания оспариваемой сделки не доказано.

В данном случае Прокурор должен указать, какое право (законный интерес) Калачинского муниципального района Омской области нарушено оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что если предположить, что, оспариваемый муниципальный контракт ничтожен в силу его несоответствия требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, то нарушения названного правового акта были допущены Учреждением на стадии разработки и утверждения аукционной документации.

При этом, поскольку сам муниципальный контракт был заключен по результатам конкурса, в котором участвовала лишь одна заявка, указанная сделка не могла нарушить охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения положений Федерального закона N 44-ФЗ повлекли за собой ограничение конкуренции, и не могли повлечь за собой нарушение прав и интересов муниципального образования, в интересах которого предъявлен иск прокуратурой.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Прокурор ссылался на то, что покупка дорогостоящего автомобиля при огромной дотационности бюджета муниципального образования не соответствует установленному Бюджетным кодексом Российской Федерации принципу эффективного расходования бюджетных средств и противоречит приказу Министерства финансов Омской области от 11.01.2016 N 1, определяющему, что иные межбюджетные трансферты на поощрение достижения наилучших результатов оценки качества организации и осуществления бюджетного процесса в муниципальных районах должны использоваться на мероприятия, связанные с повышением качества организации и осуществления бюджетного процесса в муниципальных образования (в том числе на погашение долговых обязательств и кредиторской задолженности муниципальных образований), на укрепление материальной базы муниципальных образований.

При этом Прокурором не приводятся нормы закона, содержащие явно выраженный запрет на приобретение автомобиля по цене 1 500 000 руб.

Более того, с учетом доводов заявителя о том, что технические характеристики приобретенного автомобиля соответствуют аналогам, предлагаемым на рынке по более высоким ценам, наоборот, можно сделать вывод об эффективном использовании бюджетных средств.

При этом в своем отзыве Администрация Калачинского муниципального района указала, что денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля состояли из 1218,2 тыс. руб. межбюджетного трансферта Министерства финансов Омской области на поощрение достижения наилучших результатов оценки качества организации и осуществления бюджетного процесса и 282,0 тыс. руб. средств бюджета Калачинского муниципального района по классификации 310 КОСГУ.

Эти средства, как отметила Администрация Калачинского муниципального района, можно было использовать только на материально техническое обеспечение ее нужд.

Указанные доводы Администрации Калачинского муниципального района не были опровергнуты Прокурором ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы Администрации о невозможности использования бюджетных средств на иные цели, не опровергнуты заявителем, а также учитывая, что Прокурором не указаны нормы закона, устанавливающие порядок и направление использования потраченных бюджетных средств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения реституции по сделке.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что Прокурором также не представлено доказательств того, что признание недействительным муниципального контракта приведет к восстановлению прав Калачинского муниципального района Омской области в лице Администрации Калачинского муниципального района, в интересах которого предъявлен иск, учитывая, что имеет место быть наступивший факт износа приобретенного автомобиля.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение (в обжалуемой части).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения (в части) арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Заместителя прокурора Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу N А46-11393/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко