Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 03АП-700/17

г. Красноярск

04 апреля 2017 г.

Дело N А33-24308/2014к68

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховкой В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Данилиной Е.В. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 14 (до перерыва); Гордеевой И.Н. - представителя по доверенности от 26.08.2016 N 17 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича - Соломатова Д.А. - представителя по доверенности от 01.03.2017 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу N А33-24308/2014к68, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" (ОГРН 1022402670652, ИНН 2466100117, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589, г. Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Решением суда от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2015 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102.

Определениями суда от 01.12.2015, от 10.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.05.2016, до 20.11.2016 соответственно.

05 сентября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409, ОГРНИП 304246014200019) о включении задолженности в размере 21430878 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН".

Определением суда от 13.10.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Заявителем представлено в материалы дела уточнение требования, в котором просит включить требование индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в сумме 2143088 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом денежных средств в размере 2143088 рублей 73 копейки, находящихся на счете общества с ограниченной ответственностью "Илан" N 40702810649000001451 в акционерном обществе "Россельхозбанк".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2017 требование индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" в размере 2143088 рублей 73 копеек как обеспеченное залогом денежных средств в сумме 2143088 рублей 73 копеек, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" N 40702810649000001451, открытом в акционерном обществе "Россельхозбанк".

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арест денежных средств на расчетном счете должника был наложен судом в рамках рассмотрения иска по делу N А33-11595/2014, в порядке удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер па основании положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет возникновения между сторонами спора залоговых отношений. Указанные кредитором обстоятельства не подпадают ни под одно основание возникновения залога на основании закона, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием вынесения судом определения о введении наблюдения является, в том числе, снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительною производства. Аналогичный довод кредитора, что, поскольку, в рамках дела N А33-11595/2014 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на распоряжение денежными средствами должника. соответственно, неоплаченная задолженность является задолженностью, обеспеченной залогом имущества должника -денежных средств на расчетном счете должника, получил надлежащую правовую оценку в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" о признании сделки недействительной, в рамках деда N А33-24308/2014к59, и был признан судами несостоятельным.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционная суда от 07.02.2017, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2017.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.06.2015 N 102. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.09.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда "поступило через систему "Мой Арбитр", то есть за пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия реестра.

Из заявленного требования кредитора следует, что требование подано в связи с принятием Арбитражным судом Красноярского края 15.05.2016 определения по делу N А33-24308-59/2014 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409) на общую сумму 21430878 рублей 73 копейки, произведенное на основании постановлений службы судебных приставов от 10.02.2015 на суммы 295037 рублей 54 копейки, 14973353 рубля 22 копейки, 5997138 рублей 63 копейки, 165349 рублей 34 копейки, а также платежных поручений от 12.02.2015 N 863517 на сумму 295037 рублей 54 копейки, от 12.02.2015 N863494 на сумму 14973353 рубля 22 копейки, от 12.02.2015 N865560 на сумму 5997138 рублей 63 копейки, от 12.02.2015 N864514 на сумму 165349 рублей 34 копейки.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (далее по тексту - должник) о взыскании 21884 202 рублей 85 копеек задолженности по договору от 05 июня 2013 года N 54 за оказанные услуги по перевозке на объекте: строительству автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1159+000 - км 1165+000 (обход н. п. Н. Пойма), Красноярский край.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу N А33-11595/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 21 884 202 рубля 85 копеек задолженности за оказанные услуги и 132421 рубль 01 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу N А33-11595/2014 сумма задолженности возникла в связи с ненадлежащим неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (заказчик) договора поставки от 05.06.2013 N 54, заключенного с индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем (перевозчик), по условиям которого перевозчик обязался в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, перевезти вверенный ему груз, выдать груз в соответствующем пункте назначения представителю заказчика, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

03.02.2015 МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с расчётных счетов должника в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича списано 21430878 рублей 73 копейки.

Данный факт подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 10 февраля 2015 года на общую сумму 21430878 рублей 73 копейки. Указанные постановления представлены в материалы дела N А33-24308-59/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2016 по делу N А33-24308-59/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Илан" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409) на общую сумму 21430878 рублей 73 копейки, произведенное на основании постановлений службы судебных приставов от 10.02.2015 на суммы 295037 рублей 54 копейки, 14973 353 рубля 22 копейки, 5997138 рублей 63 копейки, 165349 рублей 34 копейки, а также платежных поручений от 12.02.2015 N 863517 на сумму 295037 рублей 54 копейки, от 12.02.2015 N 863494 на сумму 14973353 рубля 22 копейки, от 12.02.2015 N 865560 на сумму 5997138 рублей 63 копейки, от 12.02.2015 N 864514 на сумму 165349 рублей 34 копейки.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589) денежных средства в размере 21430878 рублей 73 копеек;

- признания восстановленным права требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" задолженности в размере 21430878 рублей 73 копеек, существовавшем до совершения оспариваемых сделок;

- взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (ИНН 246100024409) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1022400558311, ИНН 2463011589) 6000 рублей государственной пошлины.

В рамках исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 кредитором в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Илан" 19.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 2143088 рублей 73 копейки.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование индивидуального предпринимателя Старостина И.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Учитывая, что определение от 15.05.2016 по делу N А33-24308-59/2014 вступило в законную силу 11.07.2016, требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.09.2016, соответственно, в пределах двухмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта (до 11.09.2016), суд первой инстанции правомерно установил, что требование кредитора заявлено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр

сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие

опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской

Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

03.10.2016 конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением N 1328512, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Срок на предъявление возражений истек, возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в процессе по делу о

банкротстве, на требование не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что кредитором в рамках исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Илан" 19.12.2016 перечислены денежные средства в сумме 2143088 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2014 по делу N А33-11595/2014 с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 21 884 202 рубля 85 копеек задолженности за оказанные услуги и 132421 рубль 01 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, поскольку в рамках дела N А33-11595/2014 Арбитражным судом Красноярского края наложен арест на денежные средства должника в целях обеспечения иска Старостина И.А. к должнику, на момент рассмотрения настоящего требования в установленном законом порядке арест не снят, то на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" принятые Арбитражным судом Красноярского края обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, направленные на обеспечение иска Старостина И.А., в процедуре наблюдения (в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН") сохраняются.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Следовательно, в силу данной нормы права кредитор, в чьих интересах был наложен арест на имущество (денежные средства), с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований, становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества (денежных средств). То есть данное основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Кроме того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не может быть применена.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому, запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017 по делу N А11-9381/2015).

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича обеспеченным залогом денежных средств в сумме 2143088 рублей 73 копейки, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" N 40702810649000001451, открытом в акционерном обществе "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу N А33-24308/2014к68 в части, касающейся признание требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича обеспеченным залогом денежных средств в сумме 2143088 рублей 73 копейки, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" N 40702810649000001451, открытом в акционерном обществе "Россельхозбанк".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу N А33-24308/2014к68 отменить в части, касающейся признание требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича обеспеченным залогом денежных средств в сумме 2143088 рублей 73 копейки, находящихся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" N 40702810649000001451, открытом в акционерном обществе "Россельхозбанк".

В отмененной части в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина