Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 10АП-414/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-59916/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" - Рыбачева Д.А. (по доверенности от 27.02.2017),

от административного органа по делу - ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (по доверенности от 15.08.2016 N 208-и),

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-59916/16, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "КВАРТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 08ОГ/25-3255-01-25-2016 от 25.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года по делу N А41-599116/16 оспариваемое постановление изменено в части назначенного наказания путем уменьшения размера штрафа до 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КВАРТАЛ" осуществляет управление жилым домом N 2/1 по ул. Кудаковского, г. Балашиха, Московской области на основании договора управления многоквартирным домом.

С целью проверки обращения от 09.08.2016 года, 12.08.2016 Госжилинспекцией Московской области на основании распоряжения от 09.08.2016 N 08ОГ/25-3255-01-25-2016 проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению государственного контроля при управлении многоквартирным домом N 2/1 по ул. Кудаковского, г. Балашиха, Московской области.

По результатам проверки составлен акт N 08ОГ/25-3255-01-25-2016, в котором зафиксировано, что в жилом доме по вышеуказанному адресу, неисправно остекление окна лестничной клетки при переходе с 1-го на 2-й этаж подъезда многоквартирного дома (собрано из нескольких частей стекла); неплотности по периметру дверных проемов 1-го и 2-го контура при входе в подъезд многоквартирного дома; отслоение и разрушение окрасочного слоя дверных полотен; наличие зазоров между стеной и дверной коробкой 1-го контура при входе в подъезд многоквартирного дома.

12.08.2016 Госжилинспекцией Московской области в отношении ООО "КВАРТАЛ" составлен протокол N 08ОГ/25-3255-01-25-2016 об административном правонарушении, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.

25.08.2016 заместителем руководителя Госжилинспекции Московской области вынесено постановление N 08ОГ/25-3255-01-25-2016, согласно которому ООО "КВАРТАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса РФ (в редакции на дату проведения проверки), внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило распоряжение административного органа N 08ОГ/25-3255-01-25-2016 от 09 августа 2016 года которое было издано с целью проверки обращения Святославской Н.В. о несоблюдении требований жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Святославская Н.В. является общественным жилищным инспектором г. Балашиха.

Следовательно, предварительное уведомление Общества о проведении внеплановой проверки по данному обращению, не является обязательным.

Кроме того, Главным управлением предприняты меры для информирования Общества о проведении проверочных мероприятий путем вручения копии распоряжения Главного управления о проведении проверки от 09.08.2016 г. N 08ОГ/25-3255-01-25-2016.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются требования о подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм по содержанию жилого дома N 2/1 по ул. Кудаковского, г. Балашиха, Московской области.

Актом проверки от 12.08.2016 N 08ОГ/25-3255-01-25-2016 подтверждается факт наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, обязано было, в числе прочего, соблюдать требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно привести в надлежащее состояние дверные проемы и тем самым снизить потребление коммунального ресурса на отопление общедомового имущества, соответствующих мер не предпринимало.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в соответствии с положениями статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом также не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Необходимость контроля со стороны государственных органов за указанной сферой деятельности вызвана необходимостью снижения затрат на энергоресурсы с целью обеспечения энергетической безопасности страны в целом.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него обязанностям по обеспечению прав собственников помещений в многоквартирных домах, выполнение которых направлено на защиту прав граждан, снижение негативного воздействия на окружающую среду и снижение затрат на энергоресурсы в условиях ограниченности этих ресурсов.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению, в ходе рассмотрения управлением административного дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.

Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, административное наказание назначено заявителю в размере 30 000 рублей, при минимальном штрафе предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ 20 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил назначенное наказание до минимального размера - 20 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность изменения назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае отсутствует, поскольку ранее даты привлечения общества к административной ответственности данная организация неоднократно привлекалась к ответственности за совершение однородных правонарушений, в том числе, по постановлениями от 18.06.2016 N 08ОГ/25-2858-01-25- 2016, от 25.08.2016 N 08ОГ/25-3257-01-25-2016.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При этом, данная норма не ограничивает перечень обращений, в данном случае не имеет значение обращался с заявлением потребитель услуг управляющей компании или любой заинтересованный гражданин.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 по делу N А41-59916/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко