Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 11АП-1636/17

г. Самара

04 апреля 2017 г.

Дело N А72-8431/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "АвтоМетпром" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года, принятое по делу NА72-8431/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН 1077325005955), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром" (ОГРН 1027301187627), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Регент-Н" (ОГРН 1107325004632, ИНН 7325097943, г.Ульяновск,

третьи лица:

- Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество),

- акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга",

- конкурсный управляющий ООО "АвтоМетпром" Колотилин Александр Николаевич,

- Грибаков Владимир Анатольевич,

об обязании передать (возвратить) имущество, переданное по договорам

финансовой аренды (лизинга) N 07/10 от 01.06.2010, N 09/10 от 11.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением(с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит суд:

1) Обязать ООО "АвтоМетпром" (ОГРН 1027301187627, ИНН 7325026484) передать (возвратить) ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН 1077325005955, ИНН 7325071180) имущество, переданное по Договору финансовой аренды (лизинга) N 07/10 от 01.06.2010, а именно:

Кромкооблицовачный станок HolzHer UNO 1303;

Полуавтомат для заточки дисковых пил с тв. сплавными напайками мод. "VM1630F(MF-1263)";

Ручной кромкооблицовачный станок для прямых и криволинейных деталей "ОЫМР1С М80";

Станок фрезерный с ЧПУ FC 1325 МА;

Станок форматно-раскроечный Е-3200;

Станок сверлильно-присадочный ALFA 2 IT;

Станок форматно-раскроечный в комплекте с пылесосом.

2) Истребовать из незаконного владения ООО "Регент-Н" (ОГРН 1107325004632, ИНН 7325097943) и передать (возвратить) ООО "ФИНЛАЙТ-УЛЬЯНОВСК" (ОГРН 1077325005955, ИНН 7325071180) следующее имущество:

Линия технологическая АКДА-4938 А (для ламинирования ДСП) Модель: АКДА-4938

Максимальное усиление прессования, т.:1450 Размеры греющих плит, мм.: 1800*3200 Количество греющих плит, шт.: 2

Высота просвета во время загрузки, мм.: 200 Время холостого хода, сек.: 1,4

Время набора давления до рабочего усилия, сек.: 8 Время разогрева до рабочей температуры, час: 2 Время полного цикла, сек.: 45-120

Объем масла в гидросистеме, л.: 450

Объем масла в теплогенераторе, л..450 Рабочая температура плит, С": 180

Мощность теплогенератора, кВт.: 180

Количество электродвигателей, шт.: 9 Суммарная мощность электродвигателей, кВт.: 38,3 Давление в пневмосистеме, бар.: 8

Род тока питающей сети: переменный трехфазный Напряжение, В.: 380 Частота тока, Гц.: 50.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2016 и от 01.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", конкурсный управляющий ООО "АвтоМетпром" Колотилин Александр Николаевич, Грибаков Владимир Анатольевич.

Определением от 30.11.2016 суд, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регент-Н".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром" передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью "Финлайт-Ульяновск" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/10 от 01.06.2010, а именно:

- Кромкооблицовачный станок HolzHer UNO 1303;

- Полуавтомат для заточки дисковых пил с тв. сплавными напайками мод. "VM1630F(MF-1263)";

-Ручной кромкооблицовачный станок для прямых и криволинейных деталей "ОЫМР1С М80";

- Станок фрезерный с ЧПУ FC 1325 МА;

- Станок форматно-раскроечный Е-3200;

- Станок сверлильно-присадочный ALFA 21T;

- Станок форматно-раскроечный в комплекте с пылесосом.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Регент-Н" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания возвратить спорное имущество, ответчик Общество "АвтоМетпром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Таким образом, решение проверяется только в части обязания ООО "АвтоМетпром" передать (возвратить) ООО "Финлайт-Ульяновск" спорное имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 07/10 от 01.06.2010.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Финлайт-Ульяновск" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автометпром" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/10, по условиям которого Лизингодатель обязался по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в с соответствии с его хозяйственным назначением на условиях лизинга с последующим выкупом Лизингополучателем Имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки Лизингополучателя, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга (п. 2.1, т. 1 л.д. 54-62).

Согласно Приложению N 1 к договору лизинга предметом лизинга является следующее имущество:

- Кромкооблицовачный станок HolzHer UNO 1303;

- Полуавтомат для заточки дисковых пил с тв. сплавными напайками мод. "VM1630F(MF-1263)";

-Ручной кромкооблицовачный станок для прямых и криволинейных деталей "ОЫМР1С М80";

- Станок фрезерный с ЧПУ FC 1325 МА;

- Станок форматно-раскроечный Е-3200;

- Станок сверлильно-присадочный ALFA 21T;

- Станок форматно-раскроечный в комплекте с пылесосом (т. 1 л.д. 63).

Общая стоимость переданного в лизинг имущества составила 1 9000 000 руб. 00 коп.

07.06.2010 стороны подписали Акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 66).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 договора срок лизинга имущества составляет 30 месяцев с момента подписания Акта ввода имущества в эксплуатацию

11.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Финлайт-Ульяновск" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автометпром" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/10, по условиям которого Лизингодатель обязался по поручению Лизингополучателя приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в с соответствии с его хозяйственным назначением на условиях лизинга с последующим выкупом Лизингополучателем Имущество в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки Лизингополучателя, за оговоренную ниже плату на весь срок лизинга (п. 2.1, т. 1 л.д. 39-47).

Согласно Приложению N 1 к договору предметом лизинга является следующее имущество:

-Линия технологическая АКДА-4938 А (для ламинирования ДСП) Модель: АКДА-4938

Максимальное усиление прессования, т.: 1450 Размеры греющих плит, мм.: 1800*3200 Количество греющих плит, шт.: 2

Высота просвета во время загрузки, мм.: 200 Время холостого хода, сек.: 1,4

Время набора давления до рабочего усилия, сек.: 8 Время разогрева до рабочей температуры, час: 2 Время полного цикла, сек.: 45-120

Объем масла в гидросистеме, л.: 450

Объем масла в теплогенераторе, л.:450 Рабочая температура плит, С": 180

Мощность теплогенератора, кВт.: 180

Количество электродвигателей, шт.: 9 Суммарная мощность электродвигателей, кВт.: 38,3 Давление в пневмосистеме, бар.: 8

Род тока питающей сети: переменный трехфазный Напряжение, В.: 380 Частота тока, Гц.: 50 (т. 1 л.д. 48).

Общая стоимость переданного в лизинг имущества составила 7 000 000 руб. 00 коп.

16.08.2010 стороны подписали Акт ввода в эксплуатацию и передачи в лизинг вышеуказанного имущества (т. 1 л.д. 51).

Согласно п.п. 2.6, 2.7 договора срок лизинга имущества составляет 36 месяцев с момента подписания Акта ввода имущества в эксплуатацию.

При заключении вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) стороны договорились, что Лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если Лизингополучатель допустит просрочку платежа по истечении установленного в Приложении N 2 к договору срока платежа, либо перечисляет денежные средства в сумме меньшей, чем предусмотрено в Приложении N 2 к договору, более двух раз подряд (п. 10.3).

При одностороннем расторжении договоров по инициативе Лизингодателя по основаниям, указанным в п. 10.3 договора, по выбору Лизингодателя применяется один из следующих вариантов досрочного расторжения договоров (п. 10.4):

-в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 10.3 настоящего договора, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин расторжения, выбранного варианта расторжения со ссылкой на п. 10.4.1 договора и суммы завершения сделки. В этом случае Лизингополучатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления оплатить Лизингодателю сумму завершения сделки (п. 10.4.1);

-в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 10.3 настоящего договора, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора с указанием причин расторжения и выбранного варианта расторжения в виде возврата имущества со ссылкой на п. 10.4.2 договора. В этом случае Лизингополучатель обязан вернуть имущество в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, в комплектации согласно Приложению N 1 к договору, с комплектом технической документации в течение 10 календарных дней со дня получения данного уведомления. Возврат имущества оформляется Актом приемки-передачи, подписанным сторонами в двух экземплярах (п. 10.4.2).

Обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам исполнялись лизингополучателем несвоевременно, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 67, 87).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление исх. N 19 от 04.05.2016 и уведомление исх. N 18 от 04.05.2016 о расторжении договоров с требованием возврата предмета лизинга.

Поскольку в добровольном порядке имущество лизингополучателем не возвращено, ООО "Финлайт-Ульяновск" обратилось с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пунктах 10.3. договоров стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика 04.05.2016 были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга в связи с неисполнением ООО "АвтоМетпром" обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и с указанием на наличие задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "АвтоМетпром" обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга подтверждается материалами дела, и подателем жалобы не опровергнут.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 по делу N А72-7271/2014 общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетпром" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что предметы лизинга не могли войти в конкурсную массу ответчика ООО "АвтоМетпром", поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных договоров лизинга не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства. Суд правильно указал, что требование об изъятии предмета лизинга не является денежным требованием, данное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного и имеющихся в деле документов судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела договоры являются прекращенными.

В соответствии со статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона N 164-ФЗ при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингодатель) обязан возвратить арендодателю (лизингополучателю) имущество.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку доказательства возврата предмета лизинга ответчиком в дело не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Финлайт-Ульяновск" и обязал ООО "АвтоМетпром" возвратить спорное имущество.

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и ссылка ответчика ООО "АвтоМетпром" на копии договоров купли-продажи спорного имущества от 01.04.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В силу части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

В обоснование своих возражений ответчик представил в суд копии договоров купли-продажи оборудования от 01.04.2012 N N 07/10/12 и 09/10/12 и дополнительных соглашений к нему.

Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинники указанных договоров и дополнительных соглашений к ним в нарушение требований п.8 ст. 75 АПК РФ, несмотря на требование суда, ответчиком суду представлены не были. Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены суду надлежащие, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение этих договоров (акты приема-передачи имущества, платежные документы и т.п.), которые позволили бы суду сделать вывод о том, что предметом этих договоров является именно спорное имущество. Истец отрицает факт заключения с ответчиком договоров купли-продажи переданного в лизинг имущества и подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды (лизинга).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт приобретения и передачи лизингополучателем ООО "АвтоМетпром" имущества (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку подлинники договоров купли- продажи от 01.04.2012 и дополнительные соглашения к ним в материалы дела не представлены.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2016 года, принятое по делу N А72-8431/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоМетпром", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев