Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2017 г. N 09АП-8228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-8956/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

03 апреля 2017 г.

Дело N А40-211759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.16 по делу N А40-211759/15 по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) 2. Zartika Business Inc. о взыскании 722 152 116 руб. 13 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Пузырева О.Г. по доверенности от 18.12.2015 г.;

Мкртумян Р.С. по доверенности от 16.12.2016 г. N 341-16;

от ответчика - Виноградин А.В. по доверенности от 02.02.2017 г. N 19;

от третьих лиц: от ООО "Русинжиниринг" - Колабская Н.П. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от Zartika Business Inc - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"; Zartika Business Inc. о взыскании 722 152 116 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.16 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований банковских гарантий является необоснованным. Полагает, что необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Zartika Business Inc в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.09.2008 N 345/ИН на выполнение работ по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция подстанции 220/110/35/6 кВ Цементная". В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции подстанции 220/110/35/6 кВ "Цементная" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренного договором. В соответствии с п. 3.2 Договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к вводу в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 г. Пунктом 6.1 Договора установлена стоимость работ в размере 2 449 351 070 руб. Разделом 22 Договора установлено, что надлежащее исполнение обязательств Подрядчика должно обеспечиваться банковской гарантией.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (Подрядчиком) обязательств перед Заказчиком (Бенифициаром) по договору подряда от 15.09.2008 N 345/ИН между ООО "Русинжиниринг" и АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (в настоящее время - ПАО "БМ- Банк", гарант, ответчик) заключен договор о предоставлении банковских гарантий N74- 192/16/554-13-ГА от 27.08.2013 г., согласно которому банком выданы банковские гарантии от 27.08.2013 г. N 78-1003/16/554/1-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/2- 13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/3-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/4-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/5-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/6-13-ГА на сумму 100 000 000 руб., N 78-1003/16/554/7-13- ГА на сумму 27 314 864 руб. 84 коп. (далее - Банковские гарантии), согласно условиям которых Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 627 314 864 руб. 84 коп. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе. Гарантии вступают в силу с 27.08.2013 г. и действуют до 30.12.2014 г.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции действовавшей на момент выдачи банковской гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события. В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком (Принципалом) обязательств по Договору, в частности: не выполнения работ по Договору в полном объеме и в срок, предусмотренный Договором, непредставления переоформленной на новый срок банковской гарантии, также неисполнение обязанности по возврату авансовой задолженности (уведомление о возврате авансовой задолженности в размере 626 287 298 руб. 36 коп. письмо от 14.11.2014 г. N Ц7/1/1272) Истец направил в Банк требование N ЦО/ПН/464 от 22.12.2014 г. о выплате по банковским гарантиям в размере 626 287 298 руб. 36 коп. которое получено Гарантом 23.12.2014 г., что подтверждается соответствующей отметкой Банка. К Требованию были приложены следующие документы: копия письменного уведомления Принципала о возврате аванса от 14.11.2014 г. N Ц7/1/1272, справка Бенефициара о выплаченном авансе. Принципалом частично исполнены обязательства по договору по поставке оборудования, в связи с чем погашен аванс на сумму 612 286 руб. 34 коп., в остальной части обязательство осталось не исполненным.

05.05.2015 г. исх. N ЦО/ПН/758 в адрес Ответчика Бенефициаром направлено повторное требование платежа по вышеназванным банковским гарантиям в сумме 625 675 012 руб. 02 коп.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковской гарантией послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40- 40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение права регрессного требования к принципалу, следует вывод, что требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями банковских гарантий, в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по договору подряда, Банк по получении письменного требования Бенефициара, указывающего на то, что Принципал не исполнил обязательства по договору подряда и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором подряда срок, обязан уплатить Бенефициару сумму, не превышающую 627 314 864 руб. 84 коп. Требование о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе. Банк обязан произвести оплату по гарантии при наличии следующих условий: неисполнение ООО "Русинжиниринг" своих обязательств по договору подряда, при получении письменного требования, указывающего на то, что Принципал не исполнил обязательства по договору подряда и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности, приложении письменного уведомления принципала о возврате аванса, справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

К требованию N ЦО/ПН/464 от 22.12.2014 г. Истцом в нарушение условий Банковской гарантии не было приложено доказательств направления (вручения) уведомления о возврате аванса от 14.11.2014 г. N Ц7/1/1272 Принципалу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств уведомления Принципала о необходимости возврата авансов Бенефициар к требованию не приложил, в материалы дела не представил.

Исходя из положений п. 1 ст. 377, пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Повторное требование платежа по банковским гарантиям в сумме 625 675 012 руб. 02 коп. от 05.05.2015 г. исх. N ЦО/ПН/758 также не соответствует условиям банковских гарантий, поскольку заявлено по истечении срока действия банковских гарантий.

Истцом не соблюдены требования ст. 374 ГК РФ в полном объеме, что свидетельствует о правомерности неисполнения Ответчиком требований Истца.

Таким образом, требования Бенефициара и приложенные к ним документы N ЦО/ПН/464 от 22.12.2014 г. и от 05.05.2015 г. исх. N ЦО/ПН/758 не соответствуют условиям банковских гарантий, что является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований банковских гарантий является необоснованным, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 477 104 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно условиями спорных банковских гарантий, предел обязательств Гаранта был ограничен суммой 100 000 000,00 руб. ( по банковским гарантиям от 27.08.2013 г. N 78- 1003/16/554/1-13-ГА, N 78-1003/16/554/2- 13-ГА, N 78-1003/16/554/3-13-ГА, N 78- 1003/16/554/4-13-ГА, N 78-1003/16/554/5-13-ГА, N 78-1003/16/554/6-13-ГА, и по банковской гарантии N 78-1003/16/554/7-13-ГА - суммой 27 314 864 руб. 84 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий), ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная Истцом ко взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за пределами банковской гарантии, что подтверждается Определением ВАС РФ от 26.11.2013 г. N ВАС-16857/13.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-211759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан