Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2017 г. N 11АП-4887/17

г. Самара

04 апреля 2017 г.

Дело N А72-8697/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу N А72-8697/2014 (судья Рипка А.С.),

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189), г. Москва, к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 148" (ИНН 7327055804, ОГРН 1107327002860), г. Ульяновск,

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года по делу N А72-8697/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Обществом с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" (Павловским Михаилом Александровичем) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.03.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусПромСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба и приложенные документы копия конверта на 11 листах.

Судья

Ю.Е. Холодкова